Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Бабкиной Нины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. по делу по иску Бабкиной Нины Валентиновны к Малетину Сергею Вячеславовичу, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО15, Малетиной (Жирновой) Елене Владимировне, Золотову Михаилу Владимировичу, Ляпаеву Валерию Вениаминовичу о сносе самовольной постройки,
установила:
Бабкина Н.В. обратилась в суд с иском к Малетину С.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, Малетиной (Жирновой) Е.В., Золотову М.В., Ляпаеву В.В. о сносе самовольной постройки, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 279 кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью 60,60 кв.м по адресу: <адрес>, в 1/2 доли. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчикам в равных долях по 1/10 доли за каждым. Ответчики с противоположной стороны дома, на части земельного участка истца у строения под литером "А", возвели две незаконные постройки, а именно построили два двухэтажных дома без каких-либо разрешительных документов, чем нарушили права как собственника и пользователя земельного участка, строительство вышеуказанных объектов осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил. Первая незаконная постройка - двухэтажный жилой дом, возведен в непосредственной близости от границы жилого дома, с захватом части территории чужого участка, возведен на месте границ разделения участка. Вторая незаконная постройка - двухэтажный жилой дом построен вплотную с домом принадлежащем на праве общей долевой собственности, без отступления. Просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия, чинимые в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных построек.
В судебном заседании истец Бабкина Н.В. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Малетина (Жирнова) Е.В., Золотов М.В., Ляпаев В.В., представитель по доверенностям Малетина С.В., Ляпаева В.В. - Романова Н.Ф. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку права истца самовольной постройкой не нарушаются.
Ответчик Малетин С.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении искового заявления отказать.
В судебное заседание представители Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. исковые требования Бабкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бабкина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, указав, что строительство вышеуказанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии ответчики Малетина (Жирнова) Е.В., Золотов М.В., Малетин С.В., представитель Малетина С.В., Ляпаева В.В. по доверенностям Романова Н.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик Ляпаев В.В., представители Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом. От Ляпаева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Бабкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Малетину (Жирнову) Е.В., Золотова М.В., Малетина С.В., представителя Малентина С.В., Ляпаева В.В. по доверенностям Романову Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку (пункт 26).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Как следует из материалов дела, Бабкина Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 279 кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью 60,60 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18).
Ответчики Малетина (Жирнова) Е.В., Золотов М.В., Ляпаев В.В., Малетин С.В., ФИО3 являются собственниками, по 1/10 доли, жилого дома, площадью 60,60 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельного участка кадастровый N, площадью 261,26 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 87-88, 103-106).
Согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию объекты капитального строительства по ул. <адрес>, не значатся (т.1 л.д.26).
Согласно писем Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа правоустанавливающих документов, установлено, что территория состоит из отдельно размежеванных участков с кадастровыми номерами N, площадью 261,26 кв.м и кадастровым номером N, площадью 279 кв.м, принадлежащих на праве общедолевой собственности физическим лицам. В едином государственном реестре прав по указанному адресу: значится жилой дом, площадью 60,60 кв.м, принадлежащий на праве общедолевой собственности физическим лицам. По результатам визуального осмотра установлено, что на территории, в границах указанных земельных участков расположены, жилой дом с двумя обособленными входами, двухэтажный объект в капитальных конструкциях, летняя кухня, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций. Земельные участки по адресу: <адрес>, используется в соответствии с правоустанавливающими документами. По результатам рассмотрения обращения нарушений норм земельного законодательства, связанных с самовольным занятием и нецелевым использованием земельных участков не выявлено. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер муниципального контроля (т.1 л.д. 29-30).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр межевания "Земляне" с изготовленной схемой расположения земельного участка и жилого дома на кадастровом плане территории и ортофотоплане, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 280 кв.м, пересечение границ не установлено, поскольку границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, в связи с чем признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка невозможно, так как границы подлежат уточнению (т. 1 л.д. 94-96).
Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер Н по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м, число этажей 2 (т. 1 л.д. 223-226).
Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер АА1а1а2 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 124,3 кв.м, число этажей 1. Из примечания следует, что расхождение площади с данными ЕГРН обусловлено реконструкцией здания, возведен пристрой литер А1, площадью 45,6 кв.м, произведена перепланировка помещения 1 и помещения 2. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N, с жилыми строениями составляет 46,9 % (т.1 л.д. 227-231).
Из технического заключения ООО "АБ "Форма" о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Литер "А,А1" по адресу: <адрес> следует, что основные строительные конструкции обследуемого участка жилого дома, на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью людей. В техническом заключении имеются сведения, о том, что строительство первоначального объема здания осуществлялось силами жильцов в начале ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно в ходе последующей эксплуатации здание было разделено на 2 отдельных изолированных жилых помещения. Начиная ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1 силами заказчика выполнялась поэтапная реконструкция с частичной перепланировкой, переустройством системы инженерного оборудования. В ходе реконструкции выполнена пристройка дополнительного объема литер "А1" на месте ветхой деревянной веранды с заменой исчерпавших срок эксплуатации конструкций первоначального объема и с увеличением огнестойкости (т. 1 л.д. 232-247).
Из технического заключения ООО "АБ "Форма" о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Литер "Н" по адресу: <адрес> следует, что основные строительные конструкции обследуемого участка жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы Жизни и здоровью людей. В техническом заключении имеются сведения, о том, что строительство здания осуществлялось силами застройщика в ДД.ММ.ГГГГ на месте ранее существовавших надворных построек. Здание расположено в глубине индивидуального земельного участка (т. 2 л.д. 1-13).
Из заключений о пожарной безопасности объекта капитального строительства ООО "ПожЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома Литер "А,А1", а также литера "Н" по адресу: <адрес> следует, что в результате изучения документации, технического паспорта, технического заключения и визуального проведенного обследования противопожарного состояния жилого помещения, установлено, что жилое здание соответствует и не противоречит нормам пожатой безопасности, согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и может эксплуатироваться как помещение типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.4-одноквартирные жилые дома) (т. 2 л.д. 18-19, л.д. 27-29).
Согласно экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует что условия проживания в жилом доме, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях" (т. 2 л.д. 35-36, л.д. 37-38).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом, с участием специалиста Управления муниципального земельного контроля, управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" осуществлено выездное судебное заседание, проведено обследование земельных участков по <адрес>
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что территория по вышеуказанному адресу состоит из двух отдельных участков с кадастровым номером N, площадью 261,26 кв.м и кадастровым номером N, площадью 279 кв.м, принадлежащих на праве общедолевой собственности физическим лицам. Земельные участки разделены забором. В Едином государственном реестре прав по указанному адресу значится жилой дом, площадью 60,60 кв.м, принадлежащий на праве общедолевой собственности физическим лицам. По результатам визуального осмотра установлено, что на территории расположены: жилой дом с двумя обособленными входами, двухэтажный объект в капитальных конструкциях, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций. Земельные участки используются в соответствии с правоустанавливающими документами. Согласно ранее полученной информации от управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объекты капитального строительства по указанному адресу не значатся (т. 2 л.д. 76).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что истцом не доказано существование какой-либо угрозы в результате сохранения строения, возведенного ответчиками, а также реального нарушения прав и законных интересов Бабкиной Н.В., поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиками в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, однако без получения необходимой разрешительной документации на строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, так как избранный Бабкиной Н.В. способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объектов недвижимости было осуществлено ответчиками с нарушением строительных норм и правил, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство вышеуказанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с учетом представленных доказательств, допроса специалиста, кадастрового инженера, проведения выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и не лишает ответчика при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений возможности легализовать данную самовольную реконструкцию и постройку. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав землепользования истца, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера и ее пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, у земельного участка истца не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем признать реестровую ошибку невозможно, а границы земельного участка истца подлежат уточнению.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
