Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года №33-3753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Овсянникова Ю. Д. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Овсянникову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по вине водителя Овсянникова Ю.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Рено Логан, N, принадлежащий на праве собственности Ходыреву А.Н., получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Овсянникова Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" потерпевшему Ходыреву А.Н. произведено страховое возмещение в размере 58000 рублей. Овсянников Ю.Д. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.
Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходырев А.Н.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Овсянников Ю.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Макаров А.Е. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ходырев А.Н. оставил вопрос разрешения требований истца на усмотрение суда.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Указанным выше решением суда постановлено:
"исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Овсянникову Ю. Д. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Овсянникова Ю. Д. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не дана оценка объяснениям третьего лица Ходырева А.Н., из которых следует, что Овсянниковым Ю.Д. совместно с потерпевшим Ходыревым А.Н. был составлен бланк извещения о ДТП, который в тот же день был принят у них специалистом САО "ВСК" в офисе в <адрес>. Отмечает, что к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения был приложен бланк извещения о ДТП на трех листах, что свидетельствует о том, что указанный бланк был заполнен совместно. В связи с чем считает, что бланк извещения о ДТП имелся в наличии у истца, что свидетельствует о предоставлении его ответчиком страховщику. Из совместно заполненного ими бланка извещения о ДТП страховщику стали известны сведения о потерпевшем и причинителе вреда, а также обстоятельства ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Губанова Ю.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макаров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, N, под управлением Ходырева А.Н. и автомобиля Лада, N, под управлением Овсянникова Ю.Д.
ДТП произошло по вине ответчика Овсянникова Ю.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Ходыреву А.Н. страховое возмещение в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 56, 98 ГПК РФ; статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в одной страховой компании САО "ВСК", ответчик Овсянников Ю.Д., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок не направил.
В связи с чем суд взыскал с Овсянникова Ю.Д. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с Овсянникова Ю.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Овсянниковым Ю.Д. и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.
В соответствии с п.3.8 Правил (в актуальной редакции), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
В соответствии с подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Овсянников Ю.Д., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику не направил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" к Овсянникову Ю.Д. исковых требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года по делу N 88-10270/2020 и от 14 июля 2020 года по делу N 88-15935/2020.
Довод жалобы о том, что из объяснений третьего лица Ходырева А.Н., следует, что Овсянниковым Ю.Д. совместно с потерпевшим Ходыревым А.Н. был составлен бланк извещения о ДТП, который в тот же день был принят у них специалистом САО "ВСК" в офисе в <адрес> основанием для отмены постановленного решения не является.
Из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года следует, что третье лицо Ходырев А.Н. пояснил, что ему неизвестно, представил ли Овсянников Ю.Д. свой бланк извещения о ДТП в страховую компанию (л.д.48-49).
Таким образом, сам по себе факт совместного заполнения Ходыревым А.Н. и Овсянниковым Ю.Д. бланка извещения о ДТП, который в последующем потерпевший Ходырев А.Н. представил в САО "ВСК", о чем он пояснил в судебном заседании 11 июня 2020 года, в отсутствие в материалах дела доказательств вручения или направления Овсянниковым Ю.Д. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, правового значения не имеет.
Следующий довод жалобы по существу сводится к тому, что применение указанной нормы (подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО) не должно быть формальным, поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность участников ДТП, как потерпевшего, так и причинителя, была застрахована в одной страховой компании - САО "ВСК", в связи с чем, получив от потерпевшего Ходырева А.Н. его экземпляр заполненного совместно со вторым участником ДТП Овсянниковым Ю.Д. бланка извещения о ДТП истец своевременно узнал об обстоятельствах ДТП и его участниках.
Указанное, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для отказа в иске.
Однако, данная позиция ошибочна, поскольку тот факт, что после получения от потерпевшего Ходырева А.Н. его экземпляра заполненного совместно со вторым участником ДТП Овсянниковым Ю.Д. бланка извещения о ДТП у страховщика имелись сведения об участниках ДТП и об обстоятельствах ДТП, не освобождал Овсянникова Ю.Д. от исполнения обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, за неисполнение данного требования подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО установлена ответственность в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Во втором абзаце п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Факт того, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован у одного страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является уважительной причиной и не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.
Предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика Овсянникова Ю.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка