Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3753/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Дружное" (ранее- дачное некоммерческое партнерство "Дружное") на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Барашкова Ивана Александровича к дачному некоммерческому партнерству "Дружное" о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ "Коттеджный поселок Дружное"- Баштырева С.А., возражения Барашкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Барашков И.А. обратился в суде с исковыми требованиями к ДНП "Дружное" (в настоящее время- СНТ "Коттеджный поселок Дружное") об обязании ответчика не чинить истцу, членам его семьи и иным лицам, связанным с ним, препятствий на беспрепятственный проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, через установленный шлагбаум, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Барашков И.А. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка и расположенного жилого дома. Земельные участки общего пользования (дороги внутри поселка) используются без ограничений всеми членами ДНП "Дружное" и землевладельцами, имеющими участки пределах границ ДНП. Однако истец считает, что, установив автоматический шлагбаум и охранника от ООО "Охранное Предприятие "Сенатор" на въезде в поселок и ограничив этим проезд по единственной дороге к участку истца, ответчик незаконно самовольно препятствуют истцу, членам его семьи, а также приглашенным ими лицам в проезде через территорию ДНП к домовладению истца. В связи с запретом на проезд, истец и его семьи неоднократно не могли попасть к земельному участку, находящемуся у истца в собственности. Истец считает, что действия ДНП и его руководства неправомерными и незаконными, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, существенные неудобства, стресс в связи с невозможностью проезда к участку.
Представитель ответчика- СНТ "Коттеджный поселок Дружное" (ранее- ДНП "Дружное") в письменных возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проезд истцу на территорию ДНП был ограничен в связи с наличием у него значительной задолженности по возместительным взносам. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность, после чего ограничение было отменено.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Барашкова И.А. удовлетворены частично. ДНП "Дружное" обязано не чинить препятствий Барашкову И.А. и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>", кадастровый N. С ДНП "Дружное" в пользу Барашкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Барашкову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Коттеджный поселок Дружное" (ранее- ДНП "Дружное") просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ему или членам его семьи чинились препятствия в проезде к земельному участку. Заявление в правоохранительные органы о якобы имеющихся нарушениях прав, не может являться безусловным доказательством доводов истца. На момент вынесения судом решения нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Барашков И.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Участок находится на территории, входящей в границы ДНП "Дружное", которая огорожена забором. Въезд на территорию ДНП "Дружное" осуществляется по специальным пропускам через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт. Осуществление контрольно-пропускного режима возложено на ФИО9 в соответствии с договором на оказание услуг по охране N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ДНП "Дружное".
Распоряжением ДНП "Дружное" от ДД.ММ.ГГГГ Барашкову И.А. запрещен проезд на территорию ДНП в связи с тем, что у него имеется задолженность по оплате взносов.
Таким образом, истцу на момент обращения с иском в суд чинились препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участку.
Однако доказательств наличия препятствий к проезду на территорию ДНП после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец погасил имеющуюся задолженность, а ответчиком ограничительная мера была отменена, истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду представлено не было
Поэтому основания для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.
Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, указав, что условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, тем не менее, взыскал компенсацию морального вдела только исходя из доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу на проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
Судом не учтено, что в результате действий ответчика были затронуты имущественные интересы истца. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Закон, предусматривающий возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, отсутствует. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и решение в этой части также подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Для указанных случаев законодатель предусмотрел возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, основываясь на воспитательной и превентивной функциях правового института судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В настоящем деле основанием к отказу в иске о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку послужило добровольное удовлетворение указанного требования до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда обусловлен необоснованностью иска в этой части.
Поэтому размер судебных расходов подлежит определению с учетом указанных обстоятельств.
Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины только по требованию о нечинении препятствий в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории спора, сложности дела, его продолжительности, произведенной представителем работы, обоснованность требований только в части, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 15000 рублей. При этом будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ДНП "Дружное" на СНТ "Коттеджный поселок Дружное".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Барашкову Ивану Александровичу к садоводческому некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок Дружное" о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Дружное" в пользу Барашкова Ивана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
