Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3753/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3753/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Лучина Д.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.06.2016.
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по иску Евсюковой Т.А. к Лучину Д.А. о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возврат денежных средств по расписке от (дата) - 200000,00 рублей, в возврат госпошлины 5200,00 рублей.
(дата) представителем Лучина Д.А. - Захаровым П.В. подано заявление об отмене указанного заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, со ссылкой на то, что копию заочного решения суда ответчик получил только (дата), о судебном разбирательстве ему не было известно, поскольку по адресу регистрации по месту жительства в ... он не проживает с июля 2008 года, в период рассмотрения спора проживал и работал в ....
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства Лучина Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.06.2016 отказано.
В частной жалобе Лучин Д.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который дважды извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата) по адресу регистрации по месту жительства: ... (л.д. 18, 23). Судебные извещения вернулись в суд без вручения за истечением срока хранения.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата), его копия направлена ответчику (дата) по адресу регистрации. Отправление было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения (дата) .
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек (дата).
Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в адрес суда (дата), то есть по истечении установленного ст. 237 ГК РФ срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 165.1. ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступили за пределами установленного законом срока на его подачу, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ответчик суду не представил.
При этом суд признал несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения является его получение только (дата), мотивировав тем, что копия решения была своевременно направлена ответчику по его месту регистрации в г. Смоленске и Лучин Д.А., приняв необходимые меры, имел возможность своевременно получить решение суда и в установленные сроки подать заявление о его отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи такого заявления.
В качестве причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лучин Д.А. ссылается на то, что о судебном разбирательстве ему не было известно, поскольку по адресу регистрации по месту жительства в г. Смоленске он не проживает с (дата) года, в период рассмотрения спора проживал и работал в ..., а с (дата) зарегистрирован по месту жительства в ....
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (п.п. 34, 35), и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о вынесенном судом решении.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика по известному адресу заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом как о времени и месте судебного разбирательства, так и о вынесенном решении, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 ГПК РФ, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с проживанием по другому адресу, необоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что судебное извещение не были вручены ответчику по вине третьих лиц, в частности органа почтовой связи.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену определения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лучина Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка