Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновой А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 624823 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 13 коп., из которых: основной долг - 445269 (четыреста сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 01 коп., проценты- 155554 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп., неустойка- 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать.
Взыскать с Мартыновой А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9803 (девять тысяч восемьсот три) руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что **** между Банком и Мартыновой А.Э. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ****. на срок до 17.11.2022 включительно со ставкой 17% годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки ****. Денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем просили взыскать с Мартыновой А.Э. задолженность по кредитному договору в общей сумме 660348 руб. 46 коп., из которых основной долг- 445269 руб. 01 коп., проценты- 155554 руб. 12 коп., неустойка- 59525 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15803 руб. 48 коп., и обратить взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость путем реализации с публичных торгов.
Определением Александровского городского суда от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" (далее- ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС"), являющееся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.02.2017.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Мартынова А.Э. исковые требования признала частично. Полагала, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку он ей не принадлежит. Просила о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика- ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать, поскольку на момент заключения договора залога Мартынова А.Э. собственником транспортного средства не являлась. Предыдущий владелец автомобиля П.В.В. является его добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о залоге на момент отчуждения автомобиля в реестре отсутствовало. Банк не проявил надлежащей осмотрительности при заключении договора залога, в связи с чем не может являться добросовестным залогодержателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
Банком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что регистрация залога автомобиля была произведена Банком 02.12.2015. Все договоры купли-продажи транспортного средства были заключены после регистрации залога Банком в реестре залога движимого имущества. Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при покупке транспортного средства покупатели могли знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Ссылаясь на положения ст.353 Гражданского кодекса РФ, полагают, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, т.к., в данном случае, новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Доказательств в обоснование своей добросовестности ООО "АВТОЭКСПРЕСС- ПЛЮС" не представлено. Также обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства они не знали об обременениях в отношении спорного транспортного средства.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии нее явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** ответчик Мартынова А.Э. обратилась в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просила предоставить ей кредит в размере ****. на срок с 28.11.2015 по 17.11.2022 включительно с процентной ставкой 17% годовых под залог транспортного средства марки ****, и открыть для этих целей банковский счет.
Размеры и сроки выплат по кредиту установлены в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" **** от ****.
Факт заключения кредитного договора и принадлежность ей подписей на заявлении- анкете и в графике платежей Мартыновой А.Э. не оспаривались.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом N 173 от 18.03.2015, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его текущий счет (п. 3.1); в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 6.1).
Факт получения Мартыновой А.Э. кредитных средств и ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2015 составляет 660348 руб. 46 коп., из которых основной долг- 445269 руб. 01 коп., проценты- 155554 руб. 12 коп., неустойка- 59525 руб. 33 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства по погашению задолженности Мартыновой А.Э. до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд, проанализировав положения ст.ст.309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положения ст.ст.3, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 445269 руб. 01 коп. и процентов- 155554 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований об оплате неустойки за просроченный платеж в размере 59525 руб. 33 коп. суд исходил из следующего.
В силу п. 12 Индивидуальных условия договора кредитования, заключенного между сторонами, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условия договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Ответчиком Мартыновой А.Э. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика неустоек за просрочку основного долга до 9000 руб., за просрочку процентов по кредиту до 15000 руб., а всего до 24 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Из кредитного договора N **** от ****, заключенного между сторонами, следует, что обязательства по нему обеспечены залогом транспортного средства марки **** (п. 10 Индивидуальных условий).
В силу п. 7.1.5.3 Общих условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из его стоимости.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мартынова А.Э., являлась собственником указанного автомобиля в период с 18.07.2013 по 18.06.2015. 16.06.2015 года на основании договора купли- продажи продала спорное транспортное средство П.В.В., 18.06.2015 автомобиль был зарегистрирован им в МРЭО ГИБДД по Ивановской области. 20.07.2017 П.В.В. продал его ответчику - ООО "АВТОЭКСПРЕСС- ПЛЮС", который до настоящего времени не поставил автомобиль на регистрационный учет.
Следовательно, на момент передачи спорного транспортного средства в залог- 28.11.2015 г., Мартынова А.Э. его собственником не являлась. Сведений о том, что П.В.В. давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог, истцом не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Суд учитывая, что Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил документы залогодателя и оснований возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, не запросил сведения регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, где на тот момент уже имелись сведения о новом собственнике автомобиля П.В.В., пришел к правильному выводу о том, что Банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства **** с отметками о регистрации права собственности на него Мартыновой А.Э. от 18.07.2013 г., а потом и П.В.В. от 18.06.2015 г., находится в ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" и был представлен суду, что позволило суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора о залоге он в Банк залогодателем не предоставлялся.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие уведомления о возникновении залога **** от **** в реестре залогов движимого имущества, который в силу действующего законодательства ведется с 01.07.2014, на момент приобретения спорного автомобиля ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" (20.07.2017) для разрешения спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
