Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3753/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3753/2019
21 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КувезенковойА.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Скуратовой Татьяны Константиновны, Скуратова Михаила Юрьевича на определение Чапылгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019года, которым постановлено:
заявление Орловой Зинаиды Степановны удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Единство" к Скуратову М.Ю., Скуратовой Т.К. о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования от 1.03.2019года со взыскателя Кредитный потребительский кооператив "Единство" на Орлову Зинаиду Степановну, зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу судебным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" со Скуратова М.Ю. и Скуратовой Т.К. взысканы денежные средства в размере 131 250 руб.
Кредитный потребительский кооператив "Единство" в лице директора Смолевской Н.В. 1.03.2019 года заключил с Орловой З.С. договор цессии, по которому цедент Кредитный потребительский кооператив "Единство" передал, а Орлова З.С. приняла право требования цедента к Скуратовым М.Ю. и Т.К. 197 751, 82 руб. по состоянию на 1.03.2019 года, возникшее на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года. право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму долга в размере 197 751, 82 руб. Цедент уступил цессионарию право требования в указанном размере по состоянию на 1.03.2019года на условиях настоящего договора.
Орлова З.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на указанное судебное решение от 15 апреля 2010 года и упомянутый договор цессии от 1.03.2019 года.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Скуратовы Т.К. и М.Ю. просят о его отмене, как незаконного, по мнению заявителей жалобы, Орловой З.С. не представлено доказательств исполнения ею договора цессии в части уплаты денежных средств, выводы суда в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ находятся в противоречии с требованиями Орловой З.С., которая не заявляла требований о замене стороны по гражданскому делу N2-195/2010.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Как уже было отмечено, Кредитный потребительский кооператив "Единство" в лице директора Смолевской Н.В. 1.03.2019 года заключил с Орловой З.С. договор цессии, по которому цедент Кредитный потребительский кооператив "Единство" передал, а Орлова З.С. приняла право требования цедента к Скуратовым М.Ю. и Т.К. 197 751, 82 руб. по состоянию на 1.03.2019 года. Возникшее на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму долга в размере 197 751, 82 руб. Цедент уступил цессионарию право требования в указанном размере по состоянию на 1.03.2019года на условиях настоящего договора. Полномочия Смолевской Н.В. подтверждены копиями приказов N10-Л от 12.03.2018года, от 12.03.2019года. (л.д. 60-61).
Согласно справки директора КПК "Единство" Смолевской Н.В. (л.д.107) подлежащие выплате кооперативом Орловой З.С, денежные средства по договору о передаче личных сбережений в пользование кооперативу от 15.01.2018года в сумме 33853 руб. 59 коп. зачтены в счет уплаты стоимости права требования к Скуратову М.Ю. и Скуратовой Т.К. по договору цессии от 1.03.2019 года. Финансовых претензий КПК "Единство" к Орловой З.С. по оплате договора цессии от 1.03.2019года не имеет. Расчет произведен в полном объеме.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2019года ликвидирован Кредитный потребительский кооператив "Единство". Обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей Кабанова Д.Б. и Орлова В.И. (л.д.49). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПК "Единство" (г.Липецк, ул. Неделина,4А) ликвидирован 24.06.2019года.
По сообщению начальника Чаплыгинского РОСП от 18.07.2019 года (л.д.116) исполнительное производство N3042\10\22\48 прекращено в связи с ликвидацией организации-взыскателя, постановлением от 18.07.2019года судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области прекращено исполнительное производство N от 4.08.2010года, согласно которому по состоянию на 18.07.2019года задолженность по сводному исполнительному производству составила 78328.48 руб., взыскано по исполнительному производству со Скуратова М.Ю. - 52921 руб. 52 коп. (л.д.117,119). На основании решения Чаплыгинского районного суда по делу N2-195 в Чаплыгинский РОСП поступили исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства N от 4.08.2010года в отношении Скуратова М.Ю., N от 6.08.2010 года в отношении Скуратовой Т.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу КПК "Единство" в размере 131250 руб. Взыскано по исполнительному производству N - 52921.52 руб., по исполнительному производству N - 48509.94 руб. (л.д.118). постановлением от 18.07.2019 года прекращено исполнительное производство в отношении Скуратовой Т.К. о взыскании в пользу КПК "Единство" на основании судебного решения от 12.07.2010года, по состоянию на 18.07.2019года задолженность 82740.06 руб., взыскано 48509.94 руб. (л.д.121).
В соответствии с п.7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Признавая заявление Орловой З.С. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции проанализировал положения вышеуказанного договора цессии от 1.03.2019 года на соответствие положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что названный договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Скуратовыми Т.К. и М.Ю. судебного решения от 15.04.2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным договором цессии прав и законных интересов должников Скуратовых Т.К. и М.Ю., само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями частной жалобы не приведено.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В этой связи доводы жалобы о том, что по договору цессии от 1.03.2019 года КПК "Единство" Орловой З.С. уступлены права требования к Скуратовым Т.К. и М.Ю. на сумму 197751.82 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в его резолютивной части обжалуемого судебного постановления районный суд задолженность не определил, а в соответствии с приведенными положениями абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 " уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором. Суд первой инстанции, как это следует из содержания обжалуемого судебного постановления, произвел замену взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании принятого судом решения от 15.04.2010 года. Вместе с тем, в договоре цессии указано, что право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора по состоянию на 1.03.2019 года, в том числе, все подлежащие взысканию вследствие просрочки исполнения должниками обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками обязательств.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу части 2 названной правовой нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 названного Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом приведенных положений материального права, учитывая, что взысканный по решению суда долг КПК "Единство" в полном объеме не уплачен, КПК "Единство" воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судом установлены не были, доводы частной жалобы таких доказательств не содержат. Достаточных оснований для иных выводов заявителями частной жалобы не приведено.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе заявители, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанного заявления Орловой З.С. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд в данном случае правильно исходил из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а также отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того обстоятельства, что по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств по исполнению упомянутого судебного решения и не противоречит действующему законодательству, довод заявителей жалобы о существенном нарушении их прав обжалуемым постановлением несостоятелен. Кроме того, смена кредитора в результате уступки права на указанных в договоре цессии условиях не влияет на обязанность заявителей частной жалобы, как должников, по исполнению указанного судебного решения. Не основано на законе и материалах дела утверждение заявителей жалобы о наличии у них сомнений в дееспособности Орловой З.С. в силу ее возраста, а также вызова Орловой З.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При установленных по данному делу юридически значимых обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скуратовой Т.К и Скуратова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка