Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3753/2019
гор. Брянск 12 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селихова А.Н. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года по иску Лобанова В.А. к Селихову А.Н., Лобанову Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Селихова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов В.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчикам Лобанову Е.Н. и Селихову А.Н. по расписке в долг 181500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,8% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату на ДД.ММ.ГГГГ. составила 206540 рублей 04 копейки. Ответчики обязались возвратить указанную сумму пятью равными платежами по 20% ежемесячно. Поскольку ответчики в добровольном порядке долг не возвратили, истец просил суд взыскать с ответчиков Лобанова Е.Н. и Селихова А.Н. в его пользу сумму долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206540 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15061 рубля 27 копеек, а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей и оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Селихова А.Н. в пользу Лобанова В.А. денежные средства в сумме 221601 рубля 31 копейки, судебные расходы в размере 7830 рублей. В удовлетворении иска к Лобанову Е.Н. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Селихов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен со взысканием денежных средств только с него, указывает на не извещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Лобанов В.А., Лобанов Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражения на неё, оценив пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.А. получил в ПАО "Почта Банк" кредит в размере 181500 рублей под 29,6% годовых.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Селихов А.Н. и Лобанов Е.Н. получили от Лобанова В.А. наличными в займы денежные средства в сумме 181500 рублей с уплатой процентов в размере по ставке Банка 29,8 % годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. пятью равными платежами по 20% ежемесячно.
Расписка подписана только ответчиком Селиховым А.Н., подпись Лобанова Е.Н. в ней отсутствует.
Оценив предоставленные доказательства, в силу правил ст. 67 ГПК суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что договор займа был заключен только между Лобановым В.А. и Селиховым А.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований к Лобанову Е.Н.
Поскольку ответчиком Селиховым А.Н. не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206540 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга - 181500 рублей, 25040 рублей 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 29,6% годовых.
Учитывая, что денежные средства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. возвращены истцу не были, установив факт их неправомерного удержания Селиховым А.Н., приняв во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами заключенным договором займа не установлен, суд, применив правила ст.395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России обоснованно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15061 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных денежных средств имели место другие правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договорам займа.
Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции судебные извещения направлялись Селихову А.Н. по адресу <адрес>, то есть по месту его регистрации, указанному так же в качестве места жительства в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу в том, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления Селихова А.Н., и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года по иску Лобанова В.А. к Селихову А.Н., Лобанову Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Селихова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
