Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцева Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева Д. В. страховое возмещение в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559,52 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы по проведению экспертиз в размере 1 880 руб.
Взыскать с Кудрявцева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы по проведению экспертиз в размере 45 120 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.20019 года сроком по 31.12.2019 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев Д. В. (далее - Кудрявцев Д.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 328 800 рублей, неустойки, начисленной за период с 9 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года, с последующим начислением по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате услуг оценки - 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер N, Ломагина Ю.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cadillac, гос.номер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком. Страховшик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате. Согласно экспертному заключению Агентство оценки "АСТРА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 328 800 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 12 апреля 2019 года принят отказ Кудрявцева Д.В. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания неустойки, начисленной за период с 9 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года, с последующим начислением по дату вынесения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 14 900 рублей, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. На остальных требованиях настаивал.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Ломагина Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает размер заявленного страхового возмещения, но, поскольку истцом изначально были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления. Тот факт, что истцом не оспорено заключение повторной судебной комплексной экспертизы, не свидетельствует о признании им необоснованными первоначальных требований. Суд отклонил экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" по формальным основаниям, то есть по причине его неполноты, однако не учел, что эксперту указанного экспертного учреждения не предоставлялись в распоряжение приобщенные позднее ответчиком фотоматериалы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Кудрявцевым Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2018 года по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, у дома N 46 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cadillac, гос.номер N Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер N, Ломагина Ю.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac не застрахована.
19 марта 2018 года Кудрявцев Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт первичного осмотра транспортного средства, 27 марта 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле Cadillac, гос.номер N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер N.
Письмом от 5 апреля 2018 года страховщик отказал в выплате, не признав событие страховым случаем.
17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению Агентство оценки "АСТРА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 328 800 рублей. Также просил компенсировать расходы по оценке в размере 10 000 рублей.В письме от 27 апреля 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", с учетом взаимного перемещения автомобилей Cadillac, гос.номер N, и ГАЗ 3302, гос.номер N, участвовавших в ДТП от 7 марта 2018 года, из перечня повреждений, установленного первоначальной экспертизой "ООО "Независимая экспертиза", на автомобиле Cadillac могли образоваться повреждения "зеркало заднего вида бокового правого", стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 14 900 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключению повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 14 900 рублей.
Выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом пропорции к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам расходы на оплату услуг представителей.
Из абзаца второго п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлен к возмещению восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью 328 800 рублей, определенный на основании Экспертного заключения Агентства оценки "АСТРА", изготовленного по заявке истца. Про проведении оценки Агентством оценки "АСТРА" составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому в автомобиле истца повреждены детали в количестве 18 позиций.
Вместе с тем, экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" при проведении повторной судебной экспертизы из объемного перечня повреждений автомобиля Cadillac, относимым к ДТП от 7 марта 2018 года признано лишь повреждение зеркала заднего вида бокового правого, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 14 900 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все представленные ему материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе этого исследования выводы являются подробными, мотивированными и понятными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ответчиком после проведения экспертизы ООО "Независимая экспертиза" представлены фотографии автомобиля, отражающие его состояние на момент приобретения истцом, в связи с чем судом обоснованно назначена повторная экспертиза с учетом новых доказательств по делу.
Более того, после получения результатов повторной экспертизы истец, не возражая против выводов эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", уменьшил исковые требования до 14 900 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не признана необоснованность первоначальных требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец изначально просил выплатить страховое возмещение за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП 7 марта 2018 года, о чем истец не мог не знать на момент обращения в суд, то есть заведомо необоснованно завысил размер исковых требований более чем в 20 раз, районный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, стоимости судебных экспертиз, услуг представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кудрявцева Д. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка