Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Малининой О.Н., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Яковлева Олега Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" в лице представителя по доверенности Мжачих И.С. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев О.О. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" об отмене приказов Военного комиссара Тамбовской области от *** N *** и от *** N ***, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял свою трудовую деятельность в должности *** в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора от *** N ***.
Приказом Военного комиссара Тамбовской области от *** г. N*** он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным распорядительным документом работодателя, основанием его увольнения за "прогул" является приказ Военного комиссара Тамбовской области от *** N *** "Об объявлении дисциплинарного взыскания *** Яковлеву О.О.".
При этом данный приказ о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания в виде "увольнения", не содержит документов определяющих (указывающих) наличие совершенного им дисциплинарного проступка, подтверждающих соблюдение работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания и учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, а также иных документальных оснований его увольнения (докладные (служебные) записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка, акты, в т.ч. акт служебного расследования, иные документы).
Считает приказ Военного комиссара Тамбовской области от *** г. N*** необоснованным и неправомерным, изданным без наличия предъявляемого ему дисциплинарного проступка и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст.193 ТК РФ.
Указанные незаконные действия Военного комиссара Тамбовской области нанесли ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, - унизив его человеческое и гражданское достоинство, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды и разочарования, умалении его деловой репутации.
Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2019 г.) отменить приказы Военного комиссара Тамбовской области от *** N *** и от *** N *** и восстановить его в должности, обязать ответчика выплатить ему среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать акт от *** года N ***, акт от *** года N ***, акт от *** года N *** недействительными; обязать ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени за апрель 2019 года, а именно определить фактически отработанное Яковлевым О.О. время *** *** года по 8 часов ежедневно; взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" сумму недополученной им заработной платы за *** *** года в размере 1533 рублей 12 копеек.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г. исковые требования Яковлева О.О. к ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать акты Военного комиссара города Уварово, Уваровского, Инжавинского и Мучкапского районов Тамбовской области об отсутствии на рабочем месте Яколева О.О. от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** недействительными.
Отменить приказ Военного комиссара Тамбовской области (по служебной деятельности) от *** года N *** "Об объявлении дисциплинарного взыскания *** Яковлеву О.О., приказ Военного комиссара Тамбовской области (по строевой части) от *** года N ***.
Восстановить Яковлева Олега Олеговича на работе в должности ***.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тамбовской области" внести изменения в табель учета рабочего времени за *** года, определив фактическое отработанное время *** года, *** года, *** года по 8 часов ежедневно.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" в пользу Яковлева Олега Олеговича сумму недополученной заработной платы за *** года в размере 1533 рублей 12 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" в пользу Яковлева Олега Олеговича выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019 по 17.07.2019 в размере 38 473 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 81 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Яковлеву О.О. отказать.
В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" в лице представителя по доверенности Мжачих И.С. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева О.О. в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Считает, что факт отсутствия Яковлева О.О. на рабочем месте более 4 часов подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самого истца, согласно которым в течение рабочего времени он находился на прилегающей к месту организации призывной комиссии территории, что не может быть расценено как нахождение на рабочем месте. Кроме того, доставка медицинских работников к месту проведения комиссии не входит в обязанности Яковлева О.О. и осуществлялась им по личной инициативе без согласования с руководством, а поэтому не может свидетельствовать о выполнении служебных обязанностей.
Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО1., которая вопреки утверждениям истца пояснила, что не участвовала в мероприятиях по розыску призывников.
Отмечает, что в ходе судебного заседания истец не смог пояснить, где конкретно он находился в указанный период.
По мнению автора жалобы, поскольку Яковлев О.О. был уволен на законных основаниях, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Считая решение суда законным и обоснованным, Яковлев О.О. и помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года Яковлев О.О. принят на работу в Военный комиссариат г.Уварово, Уваровского, Инжавинского и Мучкапского районов Тамбовской области на должность *** в соответствии с функциональными обязанностями.
Из приказа N *** от *** Военного комиссара Тамбовской области "Об объявлении дисциплинарного взыскания" следует, что Яковлевым О.О. допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации и иных локальных нормативных актов, выразившиеся в совершении дисциплинарного проступка - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) *** 2019 г., что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от *** и *** (л.д. 5-7, 32,36 т.1).
Согласно приказу N *** от *** года Военного комиссара Тамбовской области Яковлев О.О. на основании приказа Военного комиссара Тамбовской области (по служебной деятельности) от *** N ***, уволен с 08 мая 2019 года в соответствии с пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д.4)
С приказом об увольнении Яковлев О.О. ознакомлен 7.05.2019 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яковлева О.О. об отмене приказов Военного комиссара Тамбовской области от *** года N *** и от *** года N ***, о восстановлении на работе в должности, внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании актов об отсутствии на рабочем месте Яковлева недействительными, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Яковлева О.О. на рабочем месте более четырех часов подряд *** 2019 года без уважительных причин не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
При этом судом первой инстанции установлено, что *** 2019 г. Военным комиссариатом проводились мероприятия по призыву граждан на военную службу, и велась работа призывной комиссии на территории Мучкапского и Инжавинского района Тамбовской области, организацию и проведение которой в силу должностных обязанностей осуществлял Яковлев О.О., являясь ***.
Призывная комиссия по призыву граждан на военную службу на территории Мучкапского и Инжавинского районов Тамбовской области осуществляла работу в здании МБУК РДК Мучкапского и Инжавинского районов.
Доказательств отсутствия Яковлева О.О. на рабочем месте *** в р.п. Мучкапский и *** 2019 г. в п.г.т.Инжавино Тамбовской области более 4-х часов подряд ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., указав на то, что их пояснения не позволяют считать доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня или в течение более 4-х часов подряд на рабочем месте *** 2019 года (л.д.23,27-28, 42 об.-45 т.1) Названные свидетели подтвердили факт отсутствия Яковлева О.О. в здании Военного комиссариата, расположенного в г. Уварово по причине исполнения истцом своих должностных обязанностей *** года в р.п Мучкапский Тамбовской области и *** года в пгт. Инжавино Тамбовской области, и не отрицали, что рабочим местом Яковлева О.О. в названные дни в связи с призывными мероприятиями являлось р.п. Мучкапский, здание МБУК "РДК" Мучкапского района, и п.г.т. Инжавино, здание МБУК "Культ.-досуг. центр Инжавинского района Тамбовской области, где проводилась работа призывной комиссии, что подтверждено графиком очередности призывных комиссий (л.д.154).
Свидетель ФИО2., являющийся Военным комиссаром г. Уварово,Уваровского, Инжавинского и Мучкапского районов Тамбовской области, пояснил, что сам лично ставил перед Яковлевым О.О. задачу в целях организации работы призывных комиссий *** года выехать в р.п. Мучкапский, а *** в р.п. Инжавино (л.д.43).
Представленные ответчиком в обоснование увольнения акты об отсутствии работника на рабочем месте NN *** от *** года соответственно, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку должностные лица, удостоверившие их, находились на территории города Уварово Тамбовской области в Военном комиссариате, а поэтому не являются непосредственными свидетелями отсутствия Яковлева О.О. на рабочем месте в спорные дни. В актах не отражено на каком рабочем месте не находился истец, не зафиксировано когда эти акты составлялись, а поэтому признаны недействительными судом (л.д.32-36, т.1).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что доставка медицинский работников к месту проведения медицинских мероприятий не входит в обязанности Яковлева О.О., а осуществлялась им по личной инициативе без согласования вопроса с работодателем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель ФИО5. подтвердил о том, что *** года за ним приезжал Яковлев О.О., о чем была договоренность, с тем, чтобы принять участие в работе призывной комиссии; доставка медицинских работников для участия в призывной комиссии осуществляется разными способами, в том числе и работниками военного комиссариата. (л.д.215,т.1).
Оценив все собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что *** года Яковлев О.О. не совершал прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика мне имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В связи с признанием увольнения Яковлева О.О. незаконным и удовлетворением его требований о восстановлении на работе судом первой инстанции законно удовлетворены и другие требования истца, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не опровергают выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.
Решение суда первой инстанции в названной части соответствует норме ст. 237 Трудового кодекса РФ и установленным конкретным обстоятельствам по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.63 Постановления от 17.03.2014 N 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определен судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" в лице представителя по доверенности Мжачих И.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" в лице представителя по доверенности Мжачих И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
