Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3753/2019
Дело N 2-360/2019
Судья Сыроватская О.И. Дело N 33 - 3753/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца Делец Е.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года, которым по делу по иску Делец Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, пени за просрочку платежа и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Делец Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, пени за просрочку платежа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Делец Е.В., судебная коллегия
установила:
Делец Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что работала в МУП "СЭМХ" по трудовому договору с 26.12.2016 г. по 21.03.2019 г. В период с 30.07.2018 г. по 14.08.2018 г. воспользовалась проездом в отпуск по маршруту ********. Для проезда приобрела проездные документы на общую сумму 83 886,20 руб. на себя и одного члена семьи согласно Коллективного договора. По приезду предоставила авансовый отчет в бухгалтерию организации для последующей оплаты, однако оплата до настоящего времени не произведена.
Просила взыскать задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 83 886,20 руб., пени за просрочку платежа в размере 14 983,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Новгородов Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец обратилась в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поскольку срок обращения истек 15.11.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Делец Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что ее первое обращение в суд последовало 10.06.2019 г., заявление было возвращено и по причине болезни (находилась в условиях стационара с 29.05 по 27.06.2019 г.) не могла обратиться в суд. Имела право обратиться в суд в срок до одного года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Новгородов Н.В.просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что Делец Е.В. с 26.12.2016 г. по 31.03.2019 г. состояла в трудовых отношениях с МУП "СЭМХ" в должности ********.
В период трудовых отношений с 30.07.2018 г. по 14.08.2018 г. Делец А.В. воспользовалась проездом к месту отдыха по маршруту ********, приобрела проездные документы на сумму 83 886,20 руб.
Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что авансовый отчет N ... работодателю ею был представлен 20.08.2018 г. О нарушении своего права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно она узнала в день увольнения при получении окончательного расчета, т.е. 31.03.2019 г.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оплате стоимости проезда с приложением проездных документов (авиабилетов, железнодорожных билетов) истец к ответчику фактически не обращалась, тем самым, истцом не был соблюден порядок обращения за указанной компенсацией, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455. При этом по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд на основании положений ст. 392 ТК РФ также пришел к выводу, что днем течения срока по делу является 31.03.2019 г. - день увольнения истца, однако Делец А.В. обратилась в суд 08.07.2019 г., т.е. за пределами трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно абз. 7 п. 9.1 Коллективного договора, утвержденного директором МУКП "СЭМХ" 01.01.2016 г., работникам предоставляется право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа на работника и одного члена семьи в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
При исследовании представленного истцом авансового отчета судом первой инстанции правильно установлено отсутствие данных, подтверждающих обращение истца с данным отчетом в установленном законом порядке к работодателю.
Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (Форма N АО-1), утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 01.08.2001 г. N 55, проверенный авансовый отчет должен быть утвержден руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету, после чего на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится выдача денежных сумм в установленном порядке. Ставить печать на авансовом отчете не нужно, это не предусмотрено формой.
Кроме того, работник должен предъявить авансовый отчет с приложенными первичными документами главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) (пп. 6.3 п. 6пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У) и получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Как правильно установлено судом, спорный отчет руководителю либо бухгалтеру учреждения не предъявлялся, расписка о принятии его к проверке не заполнена и представлено Делец Е.В. в качестве приложения к авансовому отчету в незаполненном виде.
Доводы истца о невозможности передачи отчета директору ввиду его отсутствия на рабочем месте судебная коллегия оценивает критически, т.к. это обстоятельство не исключает возможности направления отчета путем почтового отправления, что в дальнейшем бы подтверждало его передачу работодателю либо уклонение от его получения последним.
С решением суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия также не находит оснований не согласиться, поскольку право на оплату проезда у Делец Е.В. возникло 30.07.2018 года и связано с началом отпуска. Окончание отпуска приходилось на 14.08.2018 г. Между тем, исчисление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как с даты начала отпуска, так и с даты окончания отпуска не дает суду право считать данный срок не пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, представленной справкой об амбулаторном лечении Делец Е.В. не подтверждается невозможность обращения в суд, поскольку в период такого лечения истица не была лишена возможности обращения с иском.
При этом доводы истца о применении к данному спору положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, нельзя признать состоятельными, поскольку компенсация расходов на оплату проезда в отпуск к таким выплатам не относится. Целью компенсации расходов на оплату проезда является возмещение расходов работнику, понесенных им на проезд к месту отпуска и обратно, а содержанием положенных работнику выплат является вознаграждение и иные выплаты, причитающиеся работнику за труд. По смыслу действующего законодательства РФ данный вид гарантированной поддержки, оказываемой работнику, является льготой, носящей компенсационный характер, связанной с исполнением работником его трудовых обязанностей в определенных неблагоприятных природно-климатических условиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу по иску Делец Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, пени за просрочку платежа и компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка