Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года №33-3753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3753/2019
г. Астрахань "2" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Григорян Х.Р. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Григорян Х.Р. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 декабря 2014 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Григорян Х.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 2520000 рублей на приобретение транспортного средства, оформлен его залог. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о расторжении данного кредитного договора и взыскании задолженности. При этом расчет задолженности был сделан истцом по состоянию на 25 января 2017 года. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2018 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были удовлетворены, с Григорян Х.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 526430 рублей 30 копеек, из которых сумма просроченных процентов - 114480 рублей 62 копейки, сумма просроченного кредита 439583 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный кредит - 19488 рублей 17 копеек, сумма процентов на просроченные проценты 5216 рублей 09 копеек, сумма пеней за просроченный кредит 19754 рублей 51 копейка, текущее проценты 964 рубля 99 копеек, остаток кредита по договору 926897 рублей 54 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ставит вопрос о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 25 января 2017 года по 18 мая 2018 года.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 491585 рублей 21 копейка, из которых: сумма просроченных процентов 88032 рубля 79 копеек, сумма процентов за просроченный кредит 213421 рублей 36 копеек, сумма пени за просроченный кредит в размере 159528 рублей 84 копейки.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Григорян Х.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2018 года спорный кредитный договор расторгнут, с нее была взыскана задолженность по данному договору, которую она погасила в полном объеме. Помимо этого, ответчик указала, что в период рассмотрения первоначального иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" она оплатила в счет погашения задолженности по кредиту 200000 рублей, однако указанная сумма не была включена истцом в расчет и учтена судом при разрешении первоначальных исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона, выразившегося в лишении стороны истца представить по запросу суда доказательства по делу, поскольку суд, направляя запрос и устанавливая сроки, не учел отдаленность места нахождения Банка. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что решением суда от 16 апреля 2018 года по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Григорян Х.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные платежным поручением от 09 апреля 2018 года N, были учтены при расчете текущей задолженности процентов. Суд проигнорировал, что вступившим в законную силу решением суда взысканы проценты по кредитному договору по состоянию на 25 января 2017 года, в настоящем иске ставится вопрос о взыскании процентов за период с 25 января 2017 года по день вступления решения суда от 16 апреля 2018 года, то есть по 18 мая 2018 года. Эти же обстоятельства были установлены судом и при рассмотрении 05 сентября 2018 года ходатайства ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает законными и обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 25 января 2017 года по 18 мая 2018 года, то есть уже с учетом платежа ответчика от 09 апреля 2018 года N.
Ответчиком Григорян Х.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Григорян Х.Р., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав выписку по счету N, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме, суд исходил из непредставления истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по кредиту за период с 25 января 2017 года по 18 мая 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального закона.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014года между "Мерседес-БенцБанк Рус" ООО и Григорян Х.Р. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Григорян Х.Р. кредит в размере 2 520 000 рублей для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора от 22 декабря 2014 года ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленным Условиями кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Григорян Х.Р. задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года об отмене определения суда об исправлении описки в части, исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были удовлетворены, с Григорян Х.Р. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2017 года в размере 1 526430 рублей 30 копеек, из которых сумма просроченных процентов - 114480 рублей 62 копейки, сумма просроченного кредита 439583 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный кредит - 19488 рублей 17 копеек, сумма процентов на просроченные проценты 5216 рублей 09 копеек, сумма пеней за просроченный кредит 19754 рублей 51 копейка, текущее проценты 964 рубля 99 копеек, остаток кредита по договору 926897 рублей 54 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Mersedes-Benz V250 BLUETEC".
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2018 года.
Из вступившего в законную силу судебного решения от 16 апреля 2018 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что задолженность по кредитному договору определена истцом и взыскана судом с Григорян Х.Р. по состоянию на 25 января 2017 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года Григорян Х.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год с уплатой ежемесячно суммы в размере 127202 рублей 53 копеек.
Согласно сведениям, предоставленным межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, по состоянию на 19 июня 2019 года задолженность Григорян Х.Р. по решению суда от 16 апреля 2018 года погашена в полном объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк предъявил к Григорян Х.Р. требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 25 января 2017 года по 18 мая 2018 года, то есть за иной период, предшествующий дате вступления в силу решения суда от 16 апреля 2018 года.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные положения норм были оставлены без внимания и не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, несмотря на истребованную у Банка информацию о размере задолженности с учетом поступившего платежа в размере 200000 рублей, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение в отсутствие запрашиваемой информации, установив истцу неразумный срок без учета территориальной удаленности Банка.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 вынесен на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела выписки по счету Григорян Х.Р. N.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору является установление размера нарушенных обязательств, учитывая, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не являлось предметом проверки и сторона истца в судебном заседании участие не принимала, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств по делу выписку по счету Григорян Х.Р.
Согласно выписке по счету N следует, что 10 апреля 2018 года Григорян Х.Р. внесены на счет денежные средства в размере 200000 рублей, которые Банком были распределены в счет имевшейся задолженности по кредитному договору в рамках предъявленного первоначального иска.
Решением суда от 16 апреля 2018 года также установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные платежным поручением от 09 апреля 2018 года N, были учтены при расчете текущей задолженности процентов, размер исковых требований не изменился и в расчете задолженности, представленном истцом на это обращено внимание и указано требование о взыскании задолженности по состоянию на 25 января 2017 года, по состоянию на 13 апреля 2018 года размер задолженности составляет 1 854158 рублей 20 копеек, о чем предоставлены сведения в адрес суда.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что Банком заявлены к ответчику Григорян Х.Р. требования без учета поступивших на счет 10 апреля 2018 года денежных средств в сумме 200000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела сумма задолженности определена истцом за период с 25 января 2017 года по 18 мая 2018 года, по состоянию на 25 апреля 2019 года и составляет 491585 рублей 21 копейка из них: сумма просроченных процентов - 88032 рубля 79 копеек, сумма процентов за просроченный кредит - 213421 рублей 36 копеек, сумма пени за просроченный кредит - 159528 рублей 84 копейки.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции признан правильным. Ответчиком Григорян Х.Р. иной расчет задолженности суду представлен не был.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым подлежит взысканию в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с Григорян Х.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 491585 рублей 21 копейка, из которых: сумма просроченных процентов 88032 рубля 79 копеек, сумма процентов за просроченный кредит 213421 рублей 36 копеек, сумма пени за просроченный кредит в размере 159528 рублей 84 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Григорян Х.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116 рублей.
Между тем, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Банка о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Как следует из материалов дела, сторона истца о слушании дела была извещена надлежащим образом, представитель Банка представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86,87).
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Григорян Х.Р. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму процентов в размере 88032 рублей 79 копеек, сумму процентов за просроченный кредит в сумме 213421 рублей 36 копеек, сумму пени за просроченный кредит в сумме 159528 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8116 рублей.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка