Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3753/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" удовлетворены частично.
С Воеводина О.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, 09 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 101 428 рублей 25 копеек, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Воеводина О.Л., его представителя Михайловой Г.В., представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Гришкиной А.А., судебная коллегия
установила:
Воеводин О.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (площадь доли 63,17 кв.м) и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (площадь доли 133,35 кв.м). Другим собственником указанных нежилых помещений является Гудумак Т.В.
В период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года и в период 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал").
Между МУП "Водоканал" и Воеводиным О.В., Гудумак Т.В. 18 июля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> площадью 266,7 кв.м (по 1/2 доле в праве) и 189,5 кв.м (Воеводин О.Л. доля в праве - 1/3, Гудумак Т.В. доля в праве -2/3).
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Воеводину О.Л., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга 221 451 рубль 55 копеек за период с апреля 2015 года по июль 2018 года включительно, неустойку в сумме 111 889 рублей 04 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2019 года, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.
В судебном заседании представитель истца МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Воеводин О.Л. и его представитель Михайлова Г.М. исковые требования признали частично, заявили о применении срока исковой давности. Пояснили, что истцом счета на оплату не выставлялись, в связи с чем оплачены не были. Полагают расчет истца неверным с учетом применения срока исковой давности, а также наличием заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП "Водоканал" и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Шумилова С.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора апелляционной жалобы требования МУП "Водоканал" в части взыскания задолженности за коммунальную услугу - отопление и подогрев воды - правомерны. Факт заключения прямого договора между ответчиком и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" установлен только с <ДАТА>. С учетом пропуска срока исковой давности считают подлежащей удовлетворению сумму в части основного долга в размере 167 634 рубля 68 копеек, что включает в себя задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, общедомовые расходы, отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2018 года. Также обращает внимание на неправомерное и необоснованное снижение судом размера пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводин О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы за них и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеупомянутыми нормами жилищного законодательства и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за нежилое помещение, взыскал с него в пользу истца с учетом применения срока исковой давности задолженность за периоды с 01 декабря 2015 по 31 января 2016 года и с 09 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 101 428 рублей 25 копеек.
Решение суда в части применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что с 2014 года по спорным нежилым помещениям между Воеводиным О.Л. и МУП "Водоканал" до 01 февраля 2017 года, а также между Воеводиным О.Л. и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" до 01 марта 2017 года были заключены прямые договоры водоснабжения и теплоснабжения соответственно как с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у МУП "Водоканал", как управляющей организации, отсутствуют основания для осуществления начислений по указанным услугам.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Водоканал" заслуживают внимания.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" прямой договор теплоснабжения N 68154Э заключен между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и Воеводиным О.Л. 01 марта 2017 года.
Из информации, представленной ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по запросу судебной коллегии, следует, что с апреля 2015 года многоквартирный <адрес> находился на обслуживании в управляющей компании МУП "Водоканал", расчет за поставленную тепловую энергию производился в целом по многоквартирному дому с последующим выставлением управляющей компании; с февраля 2016 года по май 2016 года указанный дом находился на обслуживании управляющей компании ООО "Регион Сервис"; с июня 2016 года по февраль 2017 года многоквартирный <адрес> находился на обслуживании в управляющей компании МУП "Водоканал", расчет за поставленную тепловую энергию производился в целом по многоквартирному дому с последующим выставлением управляющей компании; с марта 2017 года по настоящее время с Воеводиным О.Л. заключен отдельный договор теплоснабжения N 68154/Э от 01 марта 2017 года с договором поручительства N 68154-1/П от 01 марта 2017 с Гудумак Т.В.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в периоды осуществления управления многоквартирным домом МУП "Водоканал" в имеющие значение для разрешения настоящего спора периоды с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно, оплата услуги за отопление выставлялась ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в адрес МУП "Водоканал", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу - отопление и подогрев воды - за указанные периоды заявлены правомерно.
Доказательств, свидетельствующих об оплате Воеводиным О.Л. предоставленных коммунальных слуг за указанный период в адрес ресурсоснабжающей организации, либо в адрес управляющей компании не представлено, наличие подтверждающих оплату документов ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал.
При этом ссылка представителя апеллянта Михайловой Г.В. в суде апелляционной инстанции на договор цессии от 2014 года несостоятельна, поскольку договор заключен за пределами периода взыскания по настоящему делу.
Таким образом, с учетом расчета истца, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным, с Воеводина О.Л. в пользу МУП "Водоканал" подлежит взысканию задолженность с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 июня 2016 по 31 июля 2018 года в сумме 167 634 рубля 68 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Воеводин О.Л., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик, как собственник нежилых помещений, должен знать о наличии у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, следовательно, обязан эти услуги оплачивать в установленные законом сроки. Неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Между тем довод апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание недобросовестно поведение истца, связанное с не выставлением ответчику платежных документов снизил размер пени.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает пени в размере 2000 рублей соответствующими последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации, основания отказа судом первой инстанции подробно мотивированы и аргументированы, оснований для вмешательства в решение суда в данной части не имеется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Воеводина О.Л. в пользу МУП "Водоканал" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года изменить изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Воеводина О.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" задолженность за периоды с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 июня 2016 по 31 июля 2018 года в сумме 167 634 рубля 68 копеек, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 552 рубля 69 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
