Определение Томского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3753/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3753/2019
от 19 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мощенкова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.06.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2019 исковые требования Зорина А.Н., Зориной Г.П. удовлетворены частично, с Мощенкова А.А. в пользу Зориной Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000руб.; с Мощенкова А.А. в пользу Зорина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок за период с 20.05.2017 по 01.11.2019 в размере /__/ руб.; с Мощенкова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11429,12 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мощенков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что решение ему вручено под роспись 12.04.2019. Поскольку апелляционная жалоба будет направлена посредствам почтовой связи, то срок обжалования решения суда может быть пропущен.
В судебном заседании представитель истцов Зорина А.Н., Зориной Г.П. ЗоринЕ.Ю. против удовлетворения заявления возражал.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в своем заключении полагала заявление о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.
Заявление (ходатайство) рассмотрено в отсутствие истцов Зорина А.Н., Зориной Г.П., ответчика Мощенкова А.А.
Обжалуемым определением, с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2019 об исправлении описки, на основании ч. 1 ст. 46, ст.123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 107, ст. 108, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления Мощенкова А.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе Мощенков А.А. просит определение отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что датой направления апелляционной жалобы следует считать дату ее передачи в спецотдел колонии 30.04.2019. Считает, что датой направления апелляционной жалобы следует считать дату, указанную в апелляционной жалобе - 19.04.2019, которая также соответствует дате ее сброса в почтовый ящик для корреспонденции.
Ссылается на то, что заявление о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие, несмотря на содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2019 исковые требования Зорина А.Н., Зориной Г.П. к Мощенкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и утраченного заработка удовлетворены частично.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.
Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 25.04.2019, однако апелляционная жалоба передана в спецотдел ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в которой Мощенков А.А. отбывает наказание по приговору суда, 30.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, и поступила в суд 16.05.2019.
Оценивая возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату получения его копии заявителем.
Как видно из дела, при вынесении решения Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2019 Мощенков А.А. не присутствовал.
Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действующей в период приятия решения суда и срока на его обжалования) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия решения направлена Мощенкову А.А. 26.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом.
Из содержащейся в материалах дела расписки следует, копия решения суда от 20.03.2019 получена ответчиком 10.04.2019, то есть за 15 дней до окончания срока обжалования, истекавшего 25.03.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, такого срока для написания и подачи апелляционной жалобы было достаточно.
Вместе с тем, Мощенков А.А. подал апелляционную жалобу за пределами процессуального срока - 30.04.2019.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения копии решения суда в более поздний срок, в том числе 12.04.2019, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.
Утверждения заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана им 19.04.2019 через почтовый ящик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, опровергается соответствующим штампом спецотдела исправительной колонии, согласно которой апелляционная жалоба Мощенкова А.А. поступила в спецотдел ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 30.04.2019.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки помощника судьи от 11.06.2019, инспектор спецучета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области посредством телефонной связи пояснила, что корреспонденцию, подлежащую отправке посредством почтовой связи, осужденные помещают в специальный ящик, из которого сотрудники спецотдела достают документы ежедневно и в тот же день ставят штамп с датой поступления в спецотдел.
Оснований не доверять указанному документу и содержащейся в ней информации у суда апелляционной инстанции нет.
Иных доказательств своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2019 Мощенковым А.А. не представлено.
Доводы жалобы о том, что датой направления апелляционной жалобы следует считать 19.04.2019, то есть дату фактического составления апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дата подачи апелляционных жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), в данном случае - штемпелю спецотдела исправительной колонии.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя, судебная коллегия отклоняет.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что извещение о дате и месте проведения судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, назначенного на 11.06.2019 в 11 час. 00 мин. направлено Мощенкову А.А. 03.06.2019 и получено им лично под роспись 03.06.2019, что свидетельствует об исполнении судом требований процессуального закона.
После получения извещения о времени и месте судебного заседания Мощенков А.А. ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Из материалов дела следует, что Мощенков А.А. просил рассмотреть с его участием только апелляционную жалобу. Ходатайства о рассмотрении с его участием заявления о восстановлении процессуального срока апеллянт не заявлял.
Таким образом, оснований для признания указанных в частной жалобе причин пропуска срока уважительными, у суда первой инстанции не имелось, в восстановлении срока отказано верно.
На какие-либо новые обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Мощенков А.А. в частной жалобе не ссылался, доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мощенкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка