Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебной неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании незаконной самовольной постройки и сносе строения.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1, удовлетворен.
Представитель ФИО1 - ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
В жалобе указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на вступление в силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в резолютивной части решения, что в свою очередь влечет нарушение конституционных прав и законных интересов истца.
Так, на протяжении долгих лет семья истца пытается вернуть двор общего пользования в общее распоряжение в соответствии с техническим паспортом. Помимо этого все эти годы они не могут провести реконструкцию своей ветшающей недвижимой собственности, находящейся по одному адресу с ответчиком, по причине того, что корыстолюбивый сосед не оставил им пространства двора необходимого для рокировки при сносе. Очевидно, что такое положение нарушает конституционные права истца и его членов семьи на жилье, на достойный уровень жизни, на достоинство, на судебную защиту и ряд других прав.
В настоящий момент в законодательстве предусмотрен институт судебной неустойки, гарантирующий каждому эффективную защиту от действий подобных недобросовестных ответчиков.
Однако каких-либо рациональных и правовых препятствий в применении к данному делу астрента не наблюдается. Следовательно, мыслимо распространение действия астрента, в том числе, на случаи неисполнения решений о сносе самовольной постройки. Пленум ВС РФ сиходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, в том числе по иску о сносе самовольной постройки.
Суд ссылается на недостаточность доказательственной базы для удовлетворения требования истца, хотя с его стороны были предприняты все возможные меры для соблюдения порядка по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Полагает, что выводы суда являются необоснованными, т.к. факт неисполнения решения суда ответчиком подтверждается письменным отчетом о проделанной работе по исполнительному производству N.
Помимо этого, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от <дата> N).
Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика, исполнить судебный акт и компенсировать истцу такого рода ожидание, то лишение истца права получить судебную неустойку за неисполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
Иск ФИО1,А. удовлетворить и признать самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести пристроенное к жилому помещение общей площадью 12.3 кв.м., жилое площадью 20,0 кв.м. в литере "Б" домовладения N по <адрес> г.Махачкалы.
Требуя взыскать с ответчика судебную неустойку, истец ссылается на неисполнение указанного решения ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>), в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)
Из решения суда от <дата> следует, что ФИО8 не является собственником земельного участка - общего двора. Указанный участок находится в его пользовании. То есть, устранение препятствий в пользовании общей дворовой территорией, на котором ответчиком возведена самовольная пристройка, подлежащая сносу, не связана с нарушением прав не собственника земельного участка, а пользователя земельного участка.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, предусмотренные ст. 308.3 ГК РФ.
Кроме того, Гражданский кодекс РФ дополнен статьей ст. 308.3 ГК РФ Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с <дата>.
Согласно ст.2 приведенного Федерального закона, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу <дата>. С момента вступления в законную силу ответчик ФИО7 должен был его исполнить.
Следовательно, отношения связанные с обязанностью ответчика исполнить решение суда возникли до введения в действие приведенного выше Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В связи с тем, что правоотношения, связанные с не исполнением решения суда ответчиком ФИО7, возникли до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, требования истца, основанные на ст. 308.3 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО8
Доводы частной жалобы истца о том, что факт неисполнения решения суда ответчиком подтверждается письменным отчетом о проделанной работе по исполнительному производству N, судебная неустойка направлена на побуждение ответчика, исполнить судебный акт и компенсировать истцу такого рода ожидание, то лишение истца права получить судебную неустойку за неисполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. на переоценку выводов суда в определении и на неправильном толковании материального закона.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
