Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ВРИО генерального директора ЗАО "Русские протеины" Скодминас С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Притулина Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 674 417, 03 руб., в том числе: суммы задолженности -500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 124 417,03 рублей, штрафную пеню в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 июля 2015 года ЗАО "Русские протеины" подписало с Корзуном Ж. договор беспроцентного займа NN на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015. Однако ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств в установленный договором срок.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Притулин Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года ЗАО "Русские протеины" подписало с Корзуном Ж. договор беспроцентного займа NN на сумму 500 000 руб.
Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. в срок до 21 июля 2015 года включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п.1.1,2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31 декабря 2015 года (п.2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п.1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 21 июля 2015 года, определенными в договоре способами, материалы дела не содержат.
В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлена копия платежного поручения NN от 21.07.2015, согласно которой ЗАО "Русские протеины" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по реестру N 160 от 21.07.2015. Цель платежа 07 - прочие выплаты других видов труда в соответствии с договором NN от 04.02.09, расчетный счёт получателя в ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) указан N N.
Однако доказательств того, что денежные средства перечислены именно во исполнение вышеуказанного договора займа, не представлено, напротив указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении средств, в счет оплаты труда по иному договору, истцом не представлен.
Представленный бухгалтерский баланс, на который ссылаются представители истца, отражает лишь активы и оборотные средства и т.п. за 2016- 2018 г. Ссылка на то, что в оборотных средствах указано о финансовых вложениях, по состоянию на 30.06.2018 в сумме 525 465 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 в сумме 444 247 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 в сумме 184 798 руб., судом не принимается во внимание, поскольку в данной графе имеется указание (за исключением денежных эквивалентов).
Представленные оборотные ведомости с указанием займов ответчику за 2016, 2017 и 2018 года и расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, также не принимается судом, как допустимые доказательства факта исполнения истцом договора займа, поскольку данные документы составлены стороной истца, при этом ответчиком не подписывались. Более того, данные доказательства представлены в светокопии, что не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ.
Выписка из письменной консультации аудитора, также не свидетельствует об обратном, так как не указаны финансовые документы, на которых были сделаны им выводы о выдаче сумм займов ответчику.
Утверждение о том, что в справке о доходах физического лица с 2015 по 2018гг. и отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не отражены столь высокие доходы ответчика, также не свидетельствуют о предоставлении денежных средств по договору займа. Более того, в выписке по операциям на счете организации перечисленная со счета истца сумма в 500 000 руб. также указана по реестру N160 от 02.03.2015. Цель платежа совпадает, код платежа 07 - прочие выплаты других видов труда в соответствии с договором N N от 04.02.09.
В нарушение требований ст.71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.
Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем, требования истца обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Русские протеины" о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают правильность судебного решения.
Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные истцом по указанному платежному поручению денежные средства были получены ответчиком. Договор займа в силу ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств, указанное платежное поручение и карточка счета таковыми не являются.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной, приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Довод жалобы о том, что подписание бухгалтерского баланса лично ответчиком и отражение им спорных сумм в составе займов, что, по мнению апеллянта, подтверждает признание Корзун Ж. числящейся задолженности перед истцом именно как заёмных средств, судебной коллегией отклоняется, так как названные документы не имеют конкретной ссылки на заключение сторонами договора займа на сумму 500 000 руб. на указанных истцом условиях, факт реальной передачи денежных средств по спорному договору от истца к ответчику, апеллянтом не доказан.
К тому же бухгалтерский баланс на 30.06.2018, 31.12.2017 подписаны Корзун Ж., а расшифровка финансовых вложений подписана зам.ген.директора "Русский протенины" Петренко Л.И.В связи с чем, подписание ответчиком указанных документов не свидетельствует о признании им задолженности по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года по делу по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
