Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепова М.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителей ответчика Черепова М.Н. - Сориной Ю.В. и Сулейманова С.С., об удовлетворении доводов жалобы, мнение представителя истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Бурховецкого А.Л., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения. Указало, что (дата) между МО РФ и Череповым М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по .... Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) указанный договор купли-продажи признан недействительным, а земельный участок возвращен в федеральную собственность и в постоянное пользование ФГКУ. После вступления решения суда в законную силу участок освобожден не был, Черепов продолжал им пользоваться. Уточнив требования, истец просил обязать Черепова М.Н. освободить земельный участок, демонтировать принадлежащие ему металлические конструкции арочного типа, взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представители истца и третьих лиц Министерства обороны РФ и ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Бурховецкий А.Л. и Акмурзанов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик продолжает использовать земельный участок под автостоянку.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители Сорина Ю.В. и Сулейманов С.С. исковые требования не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года на Черепова М.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по ..., демонтировав имеющиеся на нем сооружения. Этим же решением с Черепова М.Н. в пользу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разрешен вопрос по госпошлине.
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) в решении суда устранена арифметическая ошибка. Определено считать взысканным с Черепова М.Н. в пользу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Черепов М.Н. в лице представителя Сориной Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Полагает, что ни договорные отношения, ни требования закона не обязывают ответчика вносить плату за пользование земельным участком. Указывает, что положения ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. При этом отчет оценщика по определению рыночной стоимости аренды спорного участка не может являться основанием для установления стоимости аренды. Ссылается на то, что истец не возводил арочную конструкцию и приобрел ее отдельно от земельного участка. Обращает внимание на то, что требование об освобождении участка в связи с наличием решения от (дата) является излишним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и третьего лица ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Акмурзанов В.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Ссылается на отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком. При этом отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Черепова М.Н. от соответствующей платы за пользование землей. Указывает, что арендная плата рассчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участока.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд представителей.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Министерство обороны и Черепов М.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применено правило двухсторонней реституции. Суд постановилвозвратить земельный участок в федеральную собственность и в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, взыскать с министерства обороны РФ в пользу Черепова М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, признано отсутствующим право собственности Черепова М.Н. на недвижимое имущество - здание хранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.
При этом ответчиком не оспаривается, что участок истцу не возращен и что на нем имеются принадлежащие ответчику металлические конструкции.
Удовлетворяя заявленные требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об освобождении земельного участка суд первой инстанции сослался на то, что вынесенное ранее решение суда о передаче земельного участка в пользование истца не препятствует вынесению нового решения об освобождении данного участка и демонтаже арочной конструкции. При этом требование об оплате пользования земельным участком соответствует положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу изложенного, пользование ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в заявленный учреждением период с (дата) по (дата) противоречит установленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли в Российской Федерации.
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Следовательно, плата за пользование находящимся в собственности Министерства Обороны РФ земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в ... для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.
Доказательства внесения платы за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда от (дата), признавшегося договор купли - продажи земельного участка недействительным, ответчик не возвратил в федеральную собственность данный земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.82 постановления от 23.06.2015 обоснованно пришел к выводу о том, что он должен оплатить фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) , с уплатой процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Использование ответчиком земельного участка после вынесения решения о его передачи истцу сторонами не оспаривается.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с отчетом оценщика П.Ю.А. и не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности (л.д.121).
Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
Расчет истца проверен судом, признан верным, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в заявленном размере за спорный период обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений, судебной коллегией принимается во внимание, поскольку это не исключает возмездности пользования участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сторонами не оспаривается, что на земельном участке, в отношении которого принято решение о передаче в федеральную собственность, расположены металлические арочные двухпоясные конструкции.
Данный объект, не являющийся недвижимостью, был приобретен Череповым М.Н. по договору купли-продажи от (дата), что подтверждается доводами апелляционной жалобы.
В этой ситуации, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по ..., путем демонтажа принадлежащих ответчику металлических конструкций арочного типа, является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка