Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3753/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.08.2017
дело по иску Крючкова Александра Сергеевича, Крючкова Артема Александровича, Абдулаева Саида-Селима Саид-Ахмедовича к Мясниковой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Крючкова А.С. Шарковского С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Крючков А.С., Крючков А.А. и Абдулаев С.-С.С.-А. обратились в суд с иском к Мясниковой Н.С. с учетом уменьшения требований о взыскании компенсации стоимости принадлежащих им 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в размере 395000 руб. каждому, прекращении права собственности Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании права собственности на указанные доли за Мясниковой Н.С.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками, по 1/6 доле в праве общей собственности каждый, квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире фактически проживает ответчик Мясникова Н.С., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Так как они существенного интереса и реальной заинтересованности в использовании общего имущества не имеют, обеспечены иным жильем, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истцы Крючков А.С. и Крючков А.А. исковые требования поддержали.
Представитель истцов Крючкова А.С. и Абдулаева С.-С.С.-А. Шарковский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Мясникова Н.С. и ее представитель Мусенева Н.С. иск не признали, пояснив, что ответчик против приобретения принадлежащих истцам долей в праве на спорную квартиру в свою собственность с выплатой соответствующей компенсации возражает, по состоянию здоровья она в дальнейшем проживании и пользовании данной квартирой не заинтересована, готова продать принадлежащую ей долю истцам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдулаева С.-С.С.-А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 235, пп.1, 2 ст. 244, ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А. удовлетворил в полном объеме, судебные расходы возложил на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Мясникова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности покупать доли других участников общей собственности по их требованию. Полагает, что право участника долевой собственности на выплату стоимости принадлежащей ему доли может быть реализовано лишь при согласии других собственников принять данную долю в свою собственность. Обращает внимание, что по состоянию здоровья она не заинтересована в проживании в спорной квартире, приобретать в собственность доли истцов не согласна, а напротив, готова продать им принадлежащую ей долю. Считает, что доводы истцов об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорной квартире не являются законным основанием возложения на нее обязанности по приобретению данных долей.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А., суд первой инстанции исходил из того, что участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ являются: истцы в размере 1/6 доли каждый и ответчик Мясникова Н.С. - в размере 1/2 доли. Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре доли истцов невозможно.
С учетом изложенного суд возложил на Мясникову Н.С. обязанность по выплате стоимости долей выделяющихся собственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик Мясникова Н.С. согласия на принятие в свою собственность долей Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А. в спорном недвижимом имуществе не выражала.
Доказательства, подтверждающие реальную возможность Мясниковой Н.С. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о передаче долей Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А. в собственность Мясниковой Н.С. и взыскании с последней денежной компенсации за доли помимо ее воли основан на неправильном применении норм материального права.
При таком положении удовлетворение исковых требований, по существу, привело к принудительному наделению ответчика собственностью в нарушение конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению, добровольно.
Указанные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.03.2016 N18-КГ16-11.
Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Крючкова А.С., Крючкова А.А. и Абдулаева С.-С.С.-А. к Мясниковой Н.С. отказано в полном объеме, решение суда в части возложения на ответчика расходов истцов по уплате государственной пошлины также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.08.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Крючкова Александра Сергеевича, Крючкова Артема Александровича, Абдулаева Саида-Селима Саид-Ахмедовича к Мясниковой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
