Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Поповой Е.А.

при секретаре Секретёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухаботовой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" - Укубаева С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ухаботовой К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ухаботова К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" (далее - ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг"), указав, что с 15 октября 2019 года работала по трудовому договору в должности *** в ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг". Приказом от 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В тот же день на банковский расчетный счет истца поступили денежные средства с комментарием "выплата компенсации отпуска при увольнении", а также через сайт государственных услуг поступило уведомление о её увольнении. Ухаботова К.М. указала, что за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года и за период с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года ей не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *** рублей. Полагала, что увольнение произведено с нарушением части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ухаботова К.М. находилась в состоянии беременности. Кроме того, она имела законное право отсутствовать на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, о чем работодатель был извещен. Просила восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 21 октября 2020 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; невыплаченную заработную плату в размере 78 418,6 рублей за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года и сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года исковые требования Ухаботовой К.М. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N 81 от 20 октября 2020 года о расторжении трудового договора и увольнении Ухаботовой К.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд восстановил Ухаботову К.М. на работе в ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в должности ***. С ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в пользу Ухаботовой К.М. взысканы: невыплаченная заработная плата 78 418,6 рублей, компенсация за невыплату заработной платы 4 528,21 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года в сумме 59 703 рублей и компенсация морального вреда 15 000 рублей. С ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 4 352,99 рублей. Также суд указал, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 41 739 рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 октября 2019 года Ухаботова К.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в должности *** на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного трудового договора местом выполнения работником трудовых обязанностей определен адрес: (адрес); рабочее время: пятидневная рабочая неделя 40 часов в неделю, размер оклада - *** рублей в месяц; даты выплаты заработной платы: каждое 20-е число аванс за текущий месяц, каждое 5-е число - заработная плата за прошедший месяц. (т. 1, л.д. 65-69)

Приказом N 81 от 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. уволена из ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 1 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года. (т. 1, л.д. 71)

Сопроводительным письмом от 20 октября 2020 года N 412 Ухаботовой К.М. направлена копия приказа об увольнении, а также она проинформирована о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере *** рублей. В записке-расчете указано, что работником не был использован отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 15 октября 2019 года по 20 октября 2020 года, выплата компенсации работнику подтверждена платежным поручением N от 20 октября 2020 года. (т. 1, л.д. 73; 78; 80)

Из представленных работодателем актов, подписанных тремя сотрудниками ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" следует, что в период с 1 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. отсутствовала на рабочем месте. (т. 1, л.д. 81-116)

В связи с поступлением листка нетрудоспособности от работника, ранее составленные акты об отсутствии Ухаботовой К.М. на рабочем месте за период с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года включительно признаны работодателем недействительными. (т. 1, л.д. 117)

Период временной нетрудоспособности сторонами не оспаривался и подтвержден документально. (т. 1, л.д. 118-119)

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что в период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года Ухаботова К.М. работала в соответствии с установленным рабочим временем, прогулов не допускала. (т. 1, л.д. 126)

Ухаботова К.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, а также с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, при этом период с 8 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в табелях учета рабочего времени отражен как период нетрудоспособности работника. (т. 1, л.д. 136)

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 1 октября по 20 октября 2020 года Ухаботова К.М. также отсутствовала на рабочем месте

Оспаривая законность увольнения за прогулы, Ухаботова К.М. ссылалась на приостановление работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы за период с апреля по август 2020 года, о чем она уведомила работодателя извещением, период приостановки работы с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года (т. 1, л.д. 120), а также на нарушение работодателем запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Оценивая правомерность действий Ухаботовой К.М., приостановившей в период с 1 октября 2020 года работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с апреля по август 2020 года, суд первой инстанции принимая во внимание, что обязанность доказывания факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме лежит на работодателе, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате работнику заработной платы в период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований считать отсутствие истца на работе с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года прогулом.

Между тем, уважительных причин отсутствия Ухаботовой К.М. на рабочем месте с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истцом не представлено.

Установив, что на момент увольнения Ухаботова К.М. была беременной, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не могло являться основанием для увольнения истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на истца распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, суд признал незаконным увольнение Ухаботовой К.М. и восстановил ее на работе у ответчика в должности ***, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 21 октября по 2 февраля 2021 года в размере 59 703 рубля, а также невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 78 418,6 рублей, исходя из размера оклада *** рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года (день вынесения решения суда).

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание состояние здоровья истца и степень перенесенных нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности ответчиком не оспаривается.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выплаты заработной платы истцу с 1 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года подтверждается показаниями свидетелей Х.Р., М.Р. и Б.Н., указавших на отсутствие задержек по выплате заработной платы в 2020 году, судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку показания названных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами выплаты истцу заработной платы.

В силу вышеприведенных положений частей 3, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о выплате ее работнику.

Надлежащих письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ведомости по выдаче заработной платы были похищены истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обстоятельство какими-либо достоверными доказательствами не доказано. В определении N 2254 от 17.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования отражены пояснения Ухаботовой К.М., которая не признала факт того, что забрала платежные ведомости из сейфа.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон в мессенджере, в которой Ухаботова К.М. 2 сентября 2020 года просила выплатить заработную плату лишь за август 2020 года, дополнительных требований о выплате заработной платы за предыдущие месяцы не заявляла, подлежит отклонению, поскольку данное сообщение не может служить подтверждением истцом того, что заработная плата за предыдущие периоды ею получена.

При этом в суде апелляционной инстанции Ухаботова К.М. факт отсутствия задолженности ответчика по выплате ей заработной платы не признала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не испытала моральный вред, т.к. получала заработную плату, с сентября 2020 года на работу не выходила, не предоставила справок о нахождении в состоянии беременности, основанием для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда служить не могут, поскольку ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы за период с 1 апреля по 30 августа 2020 года. Кроме того, увольнение истца признано незаконным. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания нарушения ответчиком трудовых права истца и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка