Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, об обязании включить период работы в стаж на соответствующих видах работ, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе, дополнений к ней истца ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что Дата изъята обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Решением ответчика от Дата изъята Номер изъят в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Как следует из оспариваемого решения в страховой стаж истца не включен период работы: с Дата изъята по Дата изъята в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на Братском алюминиевом заводе в г. Братске Иркутской области. Истец с решением ответчика в части отказа включения в стаж указанного периода работы не согласен, так как нарушается его право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ, считает данное решение не законным и необоснованным. В трудовой книжке истца указано, что Дата изъята он принят в электролизный цех Номер изъят слесарем - ремонтником 4 разряда, Дата изъята переведен слесарем-ремонтником 3 разряда в том же цехе, Дата изъята переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в цех производства фторсолей. Таким образом, работодателем спорный период обозначен как работа в том же цехе, в той же должности. Полагает, что его должности дают ему право на льготное пенсионное обеспечение.

Истец ФИО3 просил суд признать незаконным решение ответчика от Дата изъята Номер изъят об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать период работы с Дата изъята по Дата изъята в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на Братском алюминиевом заводе в городе Братске Иркутской области, в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с Дата изъята.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2021, с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2021 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не включен в специальный стаж истца период работы с Дата изъята по Дата изъята в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на Братском алюминиевом заводе. При этом, в представленной справке ПАО "РУСАЛ Братск" от Дата изъята необоснованно и бездоказательно делается вывод об отсутствии в оспариваемый период работы, подлежащей включению в стаж на соответствующих видах работ. Считает, что ПАО "РУСАЛ Братск" не представило доказательств отсутствия у ФИО3 необходимого стажа на соответствующих видах работ, в то время как со стороны ФИО3 все необходимые доказательства были представлены в письменном виде. Отмечает, что поскольку документов за оспариваемый период работы не сохранилось, делать вывод о том, что именно входило в обязанности ФИО3 безосновательно. Кроме того указывает, что спорный период не вошёл в стаж работы ФИО3, что является нарушением закона, а со стороны УПФ РФ имеет место неверное отражение сведений на лицевом счете.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 указывает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, представитель третьего лица ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с тем, что до Дата изъята он находится на вахте в Киренском районе. Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не может признать причину его неявки уважительной, в связи с чем считает необходимым отклонить данное ходатайство и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (по Списку N 1) и имеют не менее 20 лет страхового стажа.

Дополнительное снижение пенсионного возраста на 5 лет предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющих необходимый страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 1071200а-17531 пункта 10 "Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла" раздела VII "Металлургическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 1) право на досрочное назначение трудовой пенсии предусмотрено рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесарям - ремонтникам, электрогазосварщикам, электросварщикам ручной сварки, электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, бригадирам дежурных слесарей и дежурных электриков, дежурным слесарям и электрикам, дежурным электромонтерам электролизного и плавильного цехов, слесарям по ремонту металлургического оборудования, слесарям по ремонту металлургического и цементного оборудования, слесарям (электрослесарям), электромонтерам - ремонтникам, электромонтерам (электрикам) дежурным (по эксплуатации), электромонтерам (электрикам) монтажным и ремонтным.

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является её выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 г, N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденное постановлением Минтруда России от 25.05.1996 г. N 29, разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах").

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО3 обратился в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята истцу отказано в назначении страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из трудовой книжки истца следует, что Дата изъята - принят в Братский ордена Ленина Аллюминиевый завод в электролизный цех Номер изъят слесарем-ремонтником 4 разряда; Дата изъята - переведен слесарем-ремонтником 3 разряда в том же цехе; Дата изъята - переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в цех производства фторсолей.

Согласно архивной справке ПАО "РУСАЛ Братск" от Дата изъята, ФИО3 работал на Братском алюминиевом заводе полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве слесаря-ремонтника с Дата изъята (расп. Номер изъят от Дата изъята ) по Дата изъята (пр. Номер изъят от Дата изъята ). За указанный период: в учебных отпусках не находился. В отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Согласно сообщению ПАО "РУСАЛ Братск" от Дата изъята, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости предусмотрено для слесарей-ремонтников (как рабочие ремонтных служб), занятых на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку Номер изъят в технологическом процессе получения металлов электролитическим способ в расплаве металла (позиция 1070200а-17531 раздела VII "Металлургическое производство (Цветные металлы). На заводе предусматривались должности рабочих ремонтных служб, в том числе, слесарей-ремонтников, занятых выполнением своих работ полный рабочий день, в местах, где основные рабочие, участвуют в технологическом процессе получения металлов электролитическим способом в расплаве металла. Однако, данные условия соответствовали не все должности слесарей-ремонтников. В штатных расписаниях по ОАО "БрАЗ" должности слесарей-ремонтников в электролизном цехе N 1 предусматривались на различных участках. В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Так, ФИО3 был принят на работу Дата изъята в бригаду по гашению анодных эффектов вентиляционно-санитарно-технической службы электролизного цеха N 3 (приказ (распоряжение) Номер изъят о приеме на работу ФИО3 от Дата изъята ). На данном участке слесари-ремонтники заняты ремонтом установки гашения анодных эффектов в действующем производстве (корпуса электролиза), где основные рабочие (электролизники, анодчики), ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. В связи с расформированием бригады по ремонту установок для гашения анодного эффекта с Дата изъята . ФИО3 перевели в бригаду ТВС (тепловодоснабжения) слесарем-ремонтником 3 разряда (распоряжение Номер изъят от Дата изъята ). На данном участке слесари-ремонтники занимаются ремонтом и обслуживанием сетей тепловодоснабжения (ТВС), не участвуют в технологическом процессе электролиза и не занимаются ремонтом оборудования в действующем производстве. Ремонт линий оборотного водоснабжения литейных отделений производится при краткосрочной остановке основного оборудования. В цехе ФИО3 выполнялась лишь часть его должностных обязанностей, другая часть выполнялась за пределами вредного производства. Так, в обязанности ФИО3 входил также ремонт и обслуживание здания ЦБЦ-3 (душевые, гардероб, столовая, здравпункт, ФИО1 ИТР). Таким образом, обязательное для назначения пенсии по Списку Номер изъят условие постоянной занятости (т.е. не менее 80% рабочего времени) на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств не выполнялось. Соответственно, период работы ФИО3 с Дата изъята по Дата изъята не относится ни к одному из Списков и засчитывается только как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В 1992 году должностные инструкции на работников рабочих профессий не составлялись, Положение по цеху не сохранилось. Таким образом, не представляется возможным представить суду документы, подтверждающие характер и условия труда ФИО3 в спорный период работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств работы ФИО3 в спорный период в должности слесаря-ремонтника, занятым ремонтом установки гашения анодных эффектов в действующем производстве (корпуса электролиза) в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода работы с Дата изъята по Дата изъята в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со ст. ст. 11, 12 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Е. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Дата изъята, сведения о спорном периоде работы истца отражены в системе государственного пенсионного страхования, однако, отсутствуют сведения об особых условиях его работы в данном периоде. Требования об оспаривании указанных сведений к работодателю истцом не предъявлены.

Суд первой инстанции проведя анализ представленным в материалы дела документам: справке о заработной плате от Дата изъята, личной карточки работника, заявления ФИО3 о принятии на работу, приказа о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята , заявления о переводе от Дата изъята , распоряжения Номер изъят от Дата изъята , приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового соглашения, лицевым счетам по заработной плате, штатному расписанию рабочих электролизного цеха Номер изъят, письменным объяснениям работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец не участвовал в технологическом процессе электролиза и не занимался ремонтом оборудования в действующем производстве. Бесспорных доказательств осуществления истцом работы с вредными условиями труда в течение не менее 80 процентов рабочего времени суду представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что спорный период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета подтвержден работодателем - действующим предприятием на общих основаниях, в выдаче справки, уточняющей характер работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", работодателем отказано. При этом, работодатель указывал, что работа истца именно в спорный период не была связана с ремонтом установки гашения анодных эффектов в действующем производстве (корпуса электролиза), где основные рабочие (электролизники, анодчики), ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для досрочного пенсионного обеспечения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, основаны на субъективной оценке условий его труда.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включении спорного периода работы в специальный стаж истца для назначения пенсии по старости досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства и спорный период подлежал зачету в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства в обоснование характера выполняемой работы постоянно в течение полного рабочего дня не представлены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно. Полная занятость на работах с тяжелыми и вредными условиями труда подлежит доказыванию и не презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности его требований исходя из того, что по сведениям карточки за ним сохранилось льготное количество дней отпуска, а также наличие штатного расписания на спорный период, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления, поскольку условиям труда истца в спорный период судом дана надлежащая оценка на основании исследования совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка