Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.
при секретаре судебного заседания Якушевская Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ФИО14" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представитель истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что является владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N Транспортное средство истца было застраховано СПАО "ФИО15", выдан страховой полюс N, сроком действия с 18.04.2020 по 17.04.2021. 02.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. В установленный законом срок - 03.07.2020, он обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 09.07.2020 произведён осмотр транспортного средства. 23.07.2020 в счёт возмещения ущерба страховщиком перечислены денежные средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере, около ... руб., а также выплатить неустойку и штраф. 15.09.2020 ответчиком перечислена доплата страхового возмещения - ...., а ДД.ММ.ГГГГ - неустойка, в размере ... руб. ... коп. 05.10.2020 истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что экспертное заключение ООО "... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного содержит однозначный вывод, что весь комплекс заявленных повреждения ТС противоречит обстоятельствам ДТП от 02.07.2020, с чем не согласился истец, обратился в экспертное учреждение "..." ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от 27.11.2020, перечень, локализация, объем и характеристики повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 02.07.2020, представлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа - ....
Истец просил взыскать со СПАО "ФИО16" сумму страховой выплаты, в размере ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф, в размере ...% от присуждённой суммы; законную неустойку, в размере ... коп., расходы за оказание услуг по оценке, в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО6, настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика - ФИО7, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где полагал неправомерным ограничение его в праве доказывания, в частности на назначение судебной экспертизы. Кроме того, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, что не оспаривалось сторонами, а только после составления претензии, нарушены его права потребителя, в связи с чем, отказ в компенсации морального вреда не основан на законе. Просил отменить решение суда.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно выводов о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2020, а также стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца, определением судебной коллегии от 29 апреля 2021 года была назначена судебная повторная транспортно - трасологическая (оценочная) экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "...".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 31.08.2021 N, ... в процессе проведения исследования установлены повреждения автомобиля "...", гос. регистрационный знак ..., которые явились следствием события ДТП от 02.07.2020: бампер передний - деформация на площади до ...% в правой части элемента с образованием вмятин, разрывов пластика; опора бампера переднего правая - частичное разрушение с утратой фрагмента (фрагментов); защита бампера переднего нижняя - деформация в правой части с образованием изгиба элемента; облицовка передней правой противотуманной фары - деформация с образованием царапин; крышка буксировочного крюка бампера переднего - деформация с образованием царапин; решетка бампера переднего - деформация с образованием разрыва пластика в правой части; решетка радиатора - деформация в правой части элемента с образованием трещин, разрывом пластика; крыло переднее правое - деформация на площади до ...% в передней части элемента с образованием изгиба металла, общее смещение элемента в направлении спереди назад; брызговик моторного отсека правый - деформация на площади до ...% в передней части элемента; панель облицовки передка - деформация на площади до ...% в правой части элемента с образованием вмятин, смещение; капот - деформация петли замка капота; кронштейн крепления передней правой противотуманной фары - деформация с образованием разрыва пластика; блок фара правая - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов; накладка бампера переднего угловая правая - царапины, задиры; блок фара левая - деформация верхнего правого крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей: ... руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, с выводами судебного эксперта не согласилась, представила рецензию от 28.09.2021 на заключение от 31.08.2021 N, ..., согласно которой стоимость фары противотуманной передней с кронштейном крепления (комплект) в соответствии с каталожным номером занижена, а стоимость бампера переднего, защиты бампера переднего нижняя, решетки бампера переднего, проверить невозможно, поэтому просила о допросе эксперта ФИО11
Представитель ответчика с выводами судебного эксперта согласилась, находила решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 18 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2020, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было представлено несколько трасологических экспертиз, выполненных как по инициативе сторон, так и по поручению финансового уполномоченного, выводы которых между собой носили противоречивый характер.
Так, ИП ФИО9 было проведено по заказу страховщика трасологическое исследование и составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 02.07.2020, составила ...
Согласно экспертному заключению ООО "ФИО17" от 28.10.2020 N N весь комплекс заявленных истцом повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2020. Данное экспертное заключение проведено по поручению финансового уполномоченного и содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2020.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО10 по инициативе истца, эксперт-техник относит весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика ИП ФИО9, к заявленному событию и определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из недоказанности, как самого факта наступления страхового случая, так и причинно - следственной связи между событием и причиненными убытками в ином размере, чем, то было выплачено истцу.
Судебная коллегия, оценивая представленные заключения по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, находит возможным подчеркнуть, что в заключениях отмечены одни и те же повреждения, установленные на основании акта осмотра от 09.07.2020, составленного ИП ФИО9, и не оспоренного лицами, участвующими в деле, но в экспертизах сторон по разному определена стоимость их исправления, а экспертное заключение ООО "ФИО19 ФИО18" определяет причинение всего комплекса заявленных повреждений, несоответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный эксперт в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, ... приходит к обратным выводам.
При этом судебное экспертное заключение от 31.08.2021 N, ... неясности или неполноты не содержит, по поставленным судебной коллегией вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующему на дату ДТП).
Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно приведенных выводов указанного экспертного заключения, со ссылкой на рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, объективно не подтверждаются, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с п. 3.3 настоящей Методике, произведен экспертом на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП - Дальневосточный экономический регион, <адрес>.
Согласно п. 3.6.5, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В настоящее время существует единственная электронная база данных стоимостной информации (справочники) в отношении запасных частей, материалов и нормо-часа работ - Информационная база данных Российского союза автостраховщиков (РСА) - http://prices.autoins.ru/ (РСА включено в реестр Центрального Банка РФ за N).
При проведении настоящей экспертизы эксперт, в случае, когда ценовые характеристики заменяемой детали идентифицировались в базе данных РСА, к расчету применил установленную согласно данным справочников РСА стоимость, в противном случае ценовые характеристики детали были им определены в соответствии с подходами указанными в п. 7.2 Методике.
Вместе с тем, рецензионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО12, не включенного в реестр экспертов-техников - есть правовая позиция рецензента по оценке письменных доказательств. Специалист, готовивший рецензию, получил оплату от истца, объект не осматривал, с делом и административным материалом по факту ДТП ознакомлен не был. Соответственно, указанная рецензия представляет собой лишь мнение лица, его составившего, и не может быть признана достаточным доказательством неправильности судебного экспертного заключения.
Учитывая результаты исследования доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы.
Исходя из выводов проведенной по делу повторной транспортно - трасологической (оценочной) экспертизы в своей совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отказе в иске в части взыскания сумм страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов за оказание услуг по оценке, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, в общем размере ... руб., и установленным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, ... размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей: ... руб., составляет менее ... процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., действующим на момент ДТП), поскольку расхождение в пределах ... процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.
При таком расхождении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения, что является основанием для присуждения компенсации морального вреда, не удовлетворил требования потребителя о его компенсации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку, выплаченную добровольно ответчиком в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя в полном объеме.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не имелось, решение в приведенной части подлежит отмене с принятием нового.
Определяя размер возмещения, судебная коллегия учитывает период просрочки, добровольную выплату неустойки и находит компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, что согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, со СПАО "ФИО20" подлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета, в сумме ... руб.
Как следует из заявления ООО "..." и пояснений представителя истца, расходы при производстве экспертизы составили ... руб., и не были оплачены ФИО1 по причине их значительности.
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство исходит из критерия присуждения судебных расходов на основании вывода суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание, что заявленный истцом спор о страховом возмещении разрешен не в его пользу, расходы ООО "..." следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2021 отменить в части отказа компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части:
Взыскать со СПАО "..." в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере ... руб.
Взыскать со СПАО "..." госпошлину в доход муниципального бюджета, в сумме ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФИО21" расходы по экспертизе N, ... в размере ... руб.
Изготовлено в окончательной форме 04.10.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
