Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3752/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3752/2020
Строка N 203 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-63/2020 по иску Демидов А.В. к Турищев И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Демидов А.В.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года
(судья районного суда Волотка И.Н.)
установила:
Демидов А.В. обратился в суд с иском к Турищеву И.А., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, просил взыскать основной долг по договору займа от 30.01.2017 года вразмере 10 000 рублей, штраф в размере 99 600 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 3 392 рубля.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Турищева И.А. в пользу Демидова А.В. денежные средства в общей сумме 26 892 рубля, из которых: основной долг - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 3 500 рублей, госпошлина - 3 392 рубля.
В апелляционной жалобе Демидов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания штрафной неустойки, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Демидова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата займа, а также неустойки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года ответчик Турищев И.А. получил в долг от истца Демидова А.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 30.02.2017 года, в подтверждение займа Турищевым И.А. написана расписка, по условиям которой предусмотрен штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора).
Турищев И.А. денежные средства в указанном размере получил, однако в установленный договором займа срок свои обязательства не исполнил, сумму долга не выплатил, что последним не оспорено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок внесения окончательного платежа в счет возврата суммы займа - 28.02.2017 года, и установив факт нарушения Турищевым И.А. обязательства по возврату Демидову А.В. суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд взыскал с Турищева И.А. задолженность по договору займа от 30.01.2017 года в размере 10 000 рублей. При этом судом снижены штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 99 600 рублей до 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления с 7 000 рублей до 3 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что размер подлежащей взысканию штрафной санкции подлежит снижению до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела, учел период просрочки исполнения обязательств, размер ставки рефинансирования, установленную Центробанком, а потому жалоба в части взыскания с ответчика неустойки в полном размере удовлетворению не подлежит, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения Турищевым И.А. обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При этом коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидов А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
