Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сивковой Людмилы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Максимовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Максимовой Светланой Николаевной и ИП Сивковой Людмилой Павловной с 13 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года.
Обязать ИП Сивкову Людмилу Павловну внести в трудовую книжку Максимовой Светланы Николаевны запись о приеме на работу в должности портной с 13.09.2019 и увольнении (расторжении договора) по инициативе работника с 23.12.2019.
Взыскать с ИП Сивковой Людмилы Павловны в пользу Максимовой Светланы Николаевны задолженность по заработной плате в размере 9355,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 569,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Сивковой Людмилы Павловны государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максимова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сивковой Людмилой Павловной об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений указано, что в период с 13.09.2019 по 23.12.2019 она работала у ИП Сивковой Л.П. в должности портного, рабочее место находилось в ателье "Для Вас", расположенном по адресу: <адрес>. Работала по скользящему графику с 09.00 до 18.00, заработная плата составляла 30% от стоимости заказа по легкой и верхней одежде и 40% от стоимости заказа по коже и меху. С 01.12.2019 заработная плата от стоимости заказа по легкой и верхней одежде была увеличена до 35%. Выплата производилась ежемесячно, два раза в месяц. Работала она вместе с Сивковой Г.О. На работу была принята по результатам собеседования, но трудовые отношения работодателем не были оформлены надлежащим образом. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовой договор не заключался, не вносилась запись в трудовую книжку. <дата> работала последний день, и уволилась по собственному желанию. Указала, что 27.09.2019 ей было выплачено наличными 1547 руб., 1150 руб. переведены на карту 28.09.2019. 16.11.2019 выдан аванс 2000 руб., 4 733 руб. выданы наличными 22.11.2019; 2 000 руб. - аванс за ноябрь выданы наличными 14.12.2019. С учетом уточненных исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Сивковой Л.П. с 13.09.2019 по 24.12.2019, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9 383 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 730,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сивкова Л.П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что "до увольнения" истец с заявлением относительно оформления трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку не обращалась, продолжала работать в ноябре 2019 года при наличии имеющейся задолженности по заработной плате. Указывает, что из представленной в материалы дела книги учета заработной платы не усматривается, что указанные в данной книге работы выполнены истцом, Максимова С.Н. в судебном заседании подтвердила, что заказы выполнялись и третьими лицами. Считает, что указанная истцом задолженность не соответствует данным книги учета заработной платы и книги учета доходов и расходов за ноябрь, декабрь 2019 года. Обращает внимание, что при обращении в госинспекцию труда, истец о факте невыплаты заработной платы не сообщала. Считает, что разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца, суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате не принято во внимание отсутствие в книге учета доходов и расходов подписей истца о получении денежных средств за спорные периоды работы.
В судебном заседании Максимова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Сивкова Л.П. и третье лицо Сивкова Г.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускаются.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно копии свидетельства N N и N, Максимова (в девичестве - Исупова) Светлана Николаевна имеет квалификацию оператора швейного оборудования по профессии "швея" - 3 разряда и 15.06.2005 ей установлен 5 разряд по профессии закройщик верхней одежды платье-блузочного ассортимента.
Из копии трудовой книжки Максимовой С.Н. следует, что она на протяжении нескольких лет работала в разных организациях по специальности.
Последняя запись датирована 31.08.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Последнее место работы согласно трудовой книжке ИП ФИО1
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Сивкова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2014.
Согласно копии товарного чека N от 18.12.2019 Ателье "Для Вас" (ИП Сивкова Л.П.) Максимовой С.Н. принято от ФИО2 600 руб. за укорачивание низа двух платьев, о чем в товарном чеке имеется ее подпись.
Из оригинала книги учета заработной платы следует, что с 13.09.2019 по 28.09.2019 заработная плата составила 2697 руб., и была выдана 14.10.2019.
За октябрь 2019 года заработная плата составила 6 733 руб., 16.11.2019 выдан аванс в размере 2000 руб., остаток 4733 руб. выдан 22.11.2019.
За ноябрь 2019 года заработная плата составила 4688 руб., 14.12.2019 выдано 2000 руб. Остаток составил 2688 руб. Запись о его выплате отсутствует.
За декабрь 2019 года с 02.12.2019 по 23.12.2019 заработная плата составила 5510 руб. Сведения о выплатах отсутствуют (л.д. 12 - 20).
Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (касса), следует, что в ней имеются записи от 28.09.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 1437 руб.; от 14.10.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 2697 руб.; от 13.11.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 2000 руб.; от 17.11.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 2000 руб.; от 22.11.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 4733 руб.; от 14.12.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 2000 руб.; от 18.12.2019 о выплате з/п С.Н. в сумме 3100 руб.
Согласно истории операций по счету истца в ПАО "<данные изъяты>" следует, что 28.09.2019 на ее счет от Галины Олеговны С. поступила сумма в размере 1150 руб.
Согласно информации из КОГКУ ЦЗН города Кирова Максимова С.Н. состоит на учете в качестве безработной с 26.12.2019.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Кировской области Максимова С.Н. 25.12.2019 обращалась на личный прием к дежурному инспектору по вопросу не оформления трудового договора, ей была оказана устная консультация.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что Максимова С.Н. работала в ателье на <адрес>, с какого времени точно не помнит. Уволилась 24 декабря 2019 года. Знает со слов Максимовой С.Н., что работодатель не оформил ее по трудовому договору и не выплатил в полном объеме заработную плату.
Факт работы истца в заявленный период не отрицала и ответчик Сивкова Л.П. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истца как хорошего специалиста порекомендовала ФИО4 В связи с положительной рекомендацией она (истец) была принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Истец Максимова С.Н. работала по адресу: <адрес> ответчик работала по адресу: <адрес>. Последний рабочий день истца был 23.12.2019.
Кроме того, факт работы истца был подтвержден в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица Сивковой Г.О.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами квалифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Максимовой С.Н. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она лично выполняла трудовую функцию, получала за свой труд оплату, подчинялась правилам внутреннего распорядка, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Установив, что последним днем, когда истец выполняла свои обязанности по заданию ответчика, является 23.12.2019, суд счел доказанными требования истца о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми в период с 13.09.2019 по 23.12.2019.
В соответствии с п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Поскольку размер заработной платы истца не был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из количества отработанного времени, установленного минимального размера оплаты труда в ноябре и декабре 2019 года в размере 9813,60 руб. (за вычетом НДФЛ), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в полном объеме ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 9383 руб.
Указанный расчет подробно приведен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств выплаты в спорный период заработной платы в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтвержден, судебная коллегия не может признать состоятельными.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозапись.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Максимова С.Н. приступила к работе у ИП Сивковой Л.П. в качестве портной с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 13.09.2019 по 23.12.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве портной в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и, получая оплату за свой труд.
В этой связи решение суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Максимовой С.Н. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока давности обращения в суд, поскольку последним рабочим днем Максимовой С.Н. было 23 декабря 2019 года, а с иском в суд она обратилась 16 января 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований в части обязания работодателя ИП Сивковой Л.П. внести в трудовую книжку работника Максимовой С.Н. запись о приеме на работу с 13.09.2019 в должности портной и увольнении по инициативе работника с 23.12.2019.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не отнесен федеральным законодательством к случаям, когда суд может выйти за пределы исковых требований, а истец не заявлял требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Максимовой С.Н. о приеме на работу с 13.09.2019 в должности портной и увольнении по инициативе работника с 23.12.2019 не имелось.
В связи с изложенным, подлежит исключению из резолютивной части решения указание на обязанность ИП Сивковой Л.П. внести запись в трудовую книжку истца.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года обязанность ИП Сивковой Л.П. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 13.09.2019 в должности портной и увольнении по инициативе работника с 23.12.2019.
В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
