Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3752/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3752/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туезова А. А.овича по доверенности Постниковой С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Постниковой С.Н., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2019 года Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Туезову А.А. (заемщик), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2013 года (л.д. 11-30 т. 1) по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 1 179 468 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг - 969 563 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 40 854 рубля 99 копеек, пени на просроченный основной долг - 153 368 рублей 76 копеек, пени на просроченные проценты - 15 680 рублей 99 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 097 рублей 34 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение кредитных обязательств недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 412 000 рублей (л.д. 4-10 т. 1).
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тютикова М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Туезов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 246 т.1).
Представитель Туезова А.А. по доверенности Постникова С.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 249 т.1).
17 июня 2020 года решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования ПАО Банка "ФК Открытие" удовлетворены частично; с Туезова А.А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2013 года в размере 1 030 766 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 969 563 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 40 854 рубля 99 копеек, пени на просроченный основной долг - 20 000 рублей, пени на просроченные проценты - 5000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 097 рублей 34 копеек; обращено взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., общей площадью N... кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 412 000 рублей. В остальной части иска банку отказано (л.д. 6-9 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Туезова А.А. по доверенности Постникова С.Н. просила решение суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ответчика единственным жильем отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на неверный расчет, просил изменить решение суда в части размера взысканной с Туезова А.А. государственной пошлины, уменьшить ее размер с 20 097 рублей 34 копеек до 13 357 рублей (л.д. 20 т. 2).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее ОАО "НОМОС- БАНК") и Туезовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 1 458 000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2023 года (на 120 месяцев) и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (л.д. 11-30 т. 1).
ОАО "НОМОС- БАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив суму кредита на открытый на имя заемщика счет N... (л.д. 39 т. 1).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами согласно графику в размере 21 313 рублей, за исключением первого и последнего платежей - 1 467 рублей 99 копеек и 273 рубля 65 копеек соответственно (л.д. 27-30 т. 1).
За неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств стороны согласовали неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.1-5.5 кредитного договора) (л.д. 22 т. 1).
Исполнение кредитных обязательств заемщика по заключенному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные денежные средства квартиры (л.д. 31-35 т. 1).
Право собственности Туезова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2013 года с установлением ограничения (обременения) права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N... (л.д. 35 т. 1).
Первоначальным залогодержателем приобретенной заемщиком квартиры являлось ОАО "НОМОС-БАНК" (л.д. 31-35 т. 1).
24 декабря 2015 года закладная на квартиру Туезова А.А. была продана по договору купли-продажи акционерному обществу "Ипотечный агент БФКО" (л.д. 35 т. 1).
6 августа 2019 года закладная на квартиру Туезова А.А. была продана по договору купли-продажи ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 35 т.1).
30 июля 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору направило Туезову А.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитной задолженности, исчисленной по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 1 052 607 рублей 35 копеек, в том числе основной долг - 987 699 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 860 рублей 29 копеек, неустойка - 46 047 рублей 27 копеек (л.д. 94-100 т. 1).
Заемщик требование банка в добровольном порядке в срок до 18 августа 2019 года не выполнил, кредитную задолженность досрочно не возвратил, в связи с чем банк обратился за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами 27 ноября 2013 года кредитного договора N....
Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у заемщика просроченной задолженности, исчисленной истцом по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 1 179 468 рублей 64 копеек, включая основной долг - 969 563 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 40 854 рубля 99 копеек, пени на просроченный основной долг - 153 368 рублей 76 копеек, пени на просроченные проценты - 15 680 рублей 99 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Туезова А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору N... от 27 ноября 2013 года.
Определяя подлежащую взысканию кредитную задолженность в размере 1 030 766 рублей 23 копеек, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения в части основного долга (969 563 рубля 90 копеек) и процентов за пользование кредитом (40 854 рубля 99 копеек).
Вместе с тем, признав требуемую истцом неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая компенсационную природу неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени на просроченный основной долг до 20 000 рублей, пени на просроченные проценты до 5000 рублей.
Решение суда в части размера взысканной судом кредитной задолженности сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, исходя из права банка требовать обращения взыскания на заложенное Туезовым А.А. в обеспечение кредитных обязательств имущество, суд первой инстанции на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, указав на продажу с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 412 000 рублей, определенной с учетом отчета об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 4 декабря 2019 года (1 765 000 рублей х 80 %) (л.д.40-77 т. 1).
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, полагая, что утверждения представителя ответчика о нарушении прав Туезова А.А. основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Правомерность данных выводов также подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16 декабря 2010 года, N 12-О-О от 17 января 2012 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Туезов А.А. условия кредитного договора от 27 ноября 2013 года N... надлежащим образом не исполнял; с 31 ноября 2018 года регулярно допускал просрочку платежей, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев; общая сумма требуемой банком задолженности составила 1 179 468 рублей 64 копейки, из которых сумма просроченного обязательства определена в размере 1 010 418 рублей 89 копеек (основной долг 969 563 рубля 90 копеек + проценты за пользование кредитом 40 854 рубля 99 копеек), что превышает 5% стоимости заложенной квартиры (1 765 000 рублей); исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретенной на кредитные денежные средства, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки соответствуют закону.
Доводы апеллянта о неверном исчислении размера государственной пошлины судебная коллегия не может признать состоятельными.
В силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, связанных в рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения, свидетельствующего об уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 20 097 рублей 34 копеек, из которых: 14 097 рублей 34 копейки - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, (л.д. 3), суд первой инстанции, руководствуясь названными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом снижения размера неустойки, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Туезова А.А. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 097 рублей 34 копейки.
Следовательно, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом положений статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туезова А. А.овича по доверенности Постниковой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
