Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3752/2020
город Нижний Новгород 02 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2019 года
по иску Жилкиной Е. А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Жилкина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, указав, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Дегтярева С.А., транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Башева К.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Абросимовой В.В., принадлежащего на праве собственности Жилкиной Е.А.
Виновником ДТП признан Башев К.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования заключен [дата], период действия: с [дата] по [дата]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз". Договор страхования заключен [дата], период действия: с [дата] по [дата].
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство <данные изъяты> предоставлено страховщику на осмотр [дата].
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания (Техцентр "Луидор").
[дата] транспортное средство повторно предоставлено на осмотр СТОА Техцентр "Луидор". Автомобиль не отремонтирован.
[дата] истец обратился в ООО "Кристалл" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 217 570 рублей, согласно заключению [номер] от [дата] величина УТС составила 14 940 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.
[дата], [дата] истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.
Письмом от [дата] АО "Согаз" повторно сообщило истцу о выданном направлении на ремонт на станции технического обслуживания (Техцентр "Луидор").
Не согласившись, с ответом АО "Согаз", истец Жилкина Е.А. обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
[дата] по результатам обращения истца к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было вынесено решение об удовлетворении требований, а именно, с АО "Согаз" в пользу Жилкиной Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 128 000 рублей, УТС в размере 12 139 рублей, неустойка.
Жилкина Е.А. не согласна с решением финансового уполномоченного в части неустойки, поскольку АО "СОГАЗ" не направило Жилкину Е.А. к официальному дилеру для ремонта транспортного средства, то страховщик должен был осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для взыскания неустойки.
На основании изложенного, Жилкина Е.А. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 225 623 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Жилкина Е.А., представитель истца Жилкин А.А. по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ревингина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2019 года исковые требования Жилкиной Е. А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Жилкиной Е. А. неустойку в размер 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 221 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в силу статьи 24 ФЗ N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок [дата] в полном объеме, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки не имеется. Кроме того, АО "СОГАЗ" не согласно с признанием судом первой инстанции правомерным требования о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов как судебных расходов, поскольку данные расходы не являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неустойки, указанные расходы не были понесены истцом с целью обращения за защитой своих прав в суд. Установленный законом N 123-ФЗ претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка при обращении к финансовому уполномоченному.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель Главного финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно положений части 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По положению статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Дегтярева С.А., транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Башева К.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Абросимовой В.В., принадлежащего на праве собственности Жилкиной Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Башев К.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК [номер], период действия: с [дата] по [дата], гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО МММ [номер], период действия: с [дата] по [дата].
[дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
[дата] ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.
[дата] АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН".
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
[дата] АО "СОГАЗ" в адрес истца направлено письмо, согласно которому АО "СОГАЗ" организован ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН".
[дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в ООО "Кристалл" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 217 570 рублей, согласно заключению [номер] от [дата] величина УТС составила 14 940 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.
[дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" транспортное средство на ремонт не принято.
[дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением-претензией с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН", поскольку поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, тогда как указанное СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства, а также с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.
[дата] АО "СОГАЗ" в адрес истца направлено письмо, согласно которому страховщиком организован ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП "Божко Е. В.", путем выдачи направления на вышеуказанное СТОА.
[дата] АО "СОГАЗ" в адрес истца направлено письмо, согласно которому АО "СОГАЗ" организован ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН".
Не согласившись, с позицией АО "СОГАЗ", истец Жилкина Е.А. [дата] обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 217 570 рублей, УТС в размере 14 940 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В соответствии с решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] требования Жилкиной Е.А. удовлетворены частично, а именно: с АО "СОГАЗ" в пользу Жилкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 000 рублей, УТС в размере 12 139 рублей, решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течении 10 рабочих дней после вступления в силу. Также постановлено: в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения и УТС в установленный срок, с АО "СОГАЗ" в пользу Жилкиной Е.А. взыскать неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения АО "Согаз" обязательства по выплате страхового возмещения (исходя из ставки 1% за каждый день просрочки) и неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения АО "Согаз" обязательства по выплате УТС (исходя из ставки 1% за каждый день просрочки).
[дата] АО "СОГАЗ" произвело выплату Жилкиной Е.А. страхового возмещения и УТС в размере 140 139 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 статьи 21 ФЗ об "ОСАГО".
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Выводы суда являются правильными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в досудебном порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В данном случае обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на счет истца.
Срок исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба путем перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на счет истца Жилкиной Е.А. с учетом даты первичного обращения с заявлением о страховом возмещении [дата] истек [дата]. При этом страховая выплата перечислена ответчиком по истечению указанного срока: [дата] в сумме 140 139 рублей после вынесения решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] о взыскании страхового возмещение в размере 128 000 рублей, УТС в размере 12 139 рублей, срок исполнения которого установлен в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего (истца), судом правильно установлено не было.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховщиком решения финансового уполномоченного, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).
Однако истцом Жилкиной Е.А., требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции на статью 24 ФЗ N 123-ФЗ, судебной коллегий отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не применимы положения части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера присуждаемой неустойки судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, АО "СОГАЗ" не согласно с признанием судом первой инстанции правомерным требования о компенсации расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета, почтовых услуг как судебных расходов, поскольку данные расходы не являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неустойки, однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что [дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок АО "СОГАЗ" не произвело страховую выплату и не выдало истцу Жилкиной Е.А. надлежащее направление на ремонт транспортного средства, в данном случае, учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства Хендай, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Хендай.
Указанная обязанность не была выполнена АО "СОГАЗ" и после обращения истца [дата] к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения
[дата] истец Жилкина Е.А. обратилась в ООО "Кристалл" для проведения независимой технической экспертизы, заключив договор [номер] от [дата] об оценке транспортного средства. Согласно заключению [номер] от [дата], стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.
Таким образом, расходы на оценку понесены истцом Жилкиной Е.А. в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя, а именно сроков страховой выплаты и выдачи надлежащего направления на ремонт транспортного средства.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истец выбрала допустимой способ защиты путем обращения в суд, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 960 рублей, в том числе для направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7,15,40).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы и почтовых услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы, было необходимо для восстановления нарушенного права на получение в предусмотренный законом срок страховой выплаты или выдачи истцу надлежащего направления на ремонт транспортного средства.
Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы в размере 960 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей с АО "СОГАЗ".
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
