Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнега Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дейнега Николая Васильевича в пользу Зайцевой Юлии Николаевны в возмещение убытков в связи с оплатой юридической помощи 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Ю.Н. отказать.
Взыскать Дейнега Николая Васильевича в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 1 400 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дейнеге Н.В. о взыскании убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшей в размере 149 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов по составлению иска 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Дейнеги Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения, истец, как потерпевшая, обжаловала указанное постановление, в результате судебных разбирательств в период с июня 2018 г. по 14.10.2019 г. Дейнега Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, совершенного в отношении Зайцевой Ю.В. (до заключения брака Дейнега).
Для оказания юридической помощи по административному делу между Дейнега Ю.Н. и ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" были заключены договоры об оказании юридических услуг, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, стоимость таких услуг составила 149 000 руб.
Дейнега Н.В. совершил в отношении Зайцевой Ю.Н. побои, в результате действий ответчика истцу была причинена физическая боль от ударов, физические и нравственные страдания, чем действиями ответчика, являющегося отцом потерпевшей, был причинен моральный вред.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дейнега Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Зайцевой Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения Зайцевой Ю.Н., заключение прокурора Качаловой С.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07.02.2018 г. Дейнега Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2019 г. указанное постановление мирового судьи от 19.02.2019 г. в отношении Дейнега Н.В. оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда от 14.10.2019 г. постановление мирового судьи от 19.02. 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дейнеги Н.В. оставлены без изменения.
Судебными актами было установлено, что 24.05.2018 г. около 10 ч. 30 мин. в кв. <адрес> Дейнега Н.В. в ходе конфликта схватил рукой за подбородок Дейнега Ю.Н., затем нанес ей, сидящей на диване, побои, а именно <данные изъяты>, чем причинил физическую боль.
Согласно заключения эксперта N от 25.05.2018 г. у Дейнеги Ю.Н. обнаружен <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
Поскольку вина ответчика Дейнеги Н.В. в причинении истцу телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Дейнеги Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
Суд первой инстанции верно оценил данные судебные постановления, акт судебно-медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые с бесспорностью подтверждают факт причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом обоснованно, с учетом обстоятельств причинения такого вреда, личностей сторон, характера и степени переживаний истца, степени вины ответчика, принципы разумности и справедливости не нарушены. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, Зайцева Ю.Н. пользовалась юридическими услугами, понесла на это расходы в размере 149 000 рублей.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.
В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО1 и ФИО2 интересов Зайцевой Ю.Н., как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
Доводы жалобы Дейнега Н.В. о том, что квитанции об оплате, выданные Зайцевой Ю.Н. ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка", юридически ничтожны и не могут подтверждать размер убытков, а также свидетельствовать о достоверной стоимости юридических услуг, оплаченных Зайцевой Ю.Н., несостоятельны.
Размер названных убытков-расходов Зайцевой Ю.Н. в сумме 149 000 рублей доказан по делу допустимыми письменными доказательствами: договорами оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" от 25.06.2018 г., от 02.10.2018 г., от 15.10.2018 г., от 29.11.2018 г., от 01.02.2019 г., от 15.04.2019 г., от 26.08.2019 г. и квитанциями .
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу являются завышенными, несостоятельны.
Принимая во внимание сложность дела об административном правонарушении (неоднократно судебные постановления по делу об административном правонарушении отменялись, были направлены на новое рассмотрение по жалобам сторон), количество времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно определена судом в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу не влекут за собой отмену решения суда.
Подлежащие возмещению расходы подтверждены документально , определены судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и требований разумности, с учетом характера заявленного спора, объема правовых услуг - получение юридической консультации для составления искового заявления. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Оснований для большего снижения расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дейнега Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка