Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3752/2019
5 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т.Н. к администрации Пензенского района об истребовании и передаче документов или выдаче мотивированного отказа в выдаче документов,
по апелляционным жалобам Никулиной Т.Н. и администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Пензенского района выдать Никулиной Т.Н. запрашиваемые документы - градостроительный план земельного участка N N от 01.02.2008г., ситуационный план размещения сооружения связи приложение к акту выбора, сан. заключение, схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов сетей и мест подключения к электросетям либо выдать мотивированный отказ в выдаче данных документов.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Никулина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области и Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области об истребовании и передаче документов или выдаче мотивированного отказа в выдаче документов, ссылаясь на то, что 15.01.2019 Алферьевским сельским советом в администрацию Пензенского района перенаправлено её заявление о выдаче акта об установлении зоны с особыми условиями использования и решения об утверждении акта, поскольку 269 кв.м. из принадлежащего истцу земельного участка оказались в зоне расположения Линии электропередач напряжением 1000-ВЛ.
19.02.2019 Главе администрации Пензенского района был направлен адвокатский запрос на предоставление следующих документов: градостроительного плана от 01.02.2008, ситуационного плана размещения сооружения связи (приложение к акту выбора земельного участка, договору аренды, санитарного заключения), схемы планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов, планом сетей ИТО и мест подключения к электросетям.
04.03.2019 был получен ответ об отсутствии документов, т.к. их передали 18.01.2013 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
13.05.2019 получен ответ из Госжилстройтехинспекции Пензенской области об отсутствии документов, поскольку они должны находиться в администрации Пензенского района Пензенской области.
04.04.2019 первый заместитель Главы администрации уведомил истца, что ПАО "МТС" направлено письмо о рассмотрении вопроса о переносе сооружения связи за границы населенного пункта с. Алферьевка. Однако её запрос о выдаче ей указанных документов остался без ответа.
Просила истребовать из администрации Пензенского района Пензенской области и передать ей в судебном заседании запрошенные документы или выдать ей мотивированный отказ в выдаче по каждому запросу отдельно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никулина Т.Н. уточнила список истребуемых документов, просила истребовать градостроительный план земельного участка N от 1.02.2008; ситуационный план размещения сооружения связи (приложение к акту выбора, сан.заключению); схема планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов, плана сетей ИТО и мест подключения к эл.сетям; акт об установлении зоны с особыми условиями использования от ЛЭП ВЛ-10000 Вт на земельный участок N, решение об утверждение акта, опубликование; письмо администрации Пензенского района в адрес ПАО "МТС" о переносе сооружения связи за границы с.Алферьевка, ответ ПАО "МТС" на указанное письмо (уведомление от 04.04.2019).
В обоснование иска Никулина Т.Н. ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок оказался в охранной зоне ЛЭП напряжением 1000-ВЛ, в связи с чем она просила предоставить ей указанные документы, поскольку этим затрагиваются ее права по использованию земельного участка, а также размещение ПАО "МТС" нарушает ее права на благополучную окружающую среду, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находится в зоне действия данного сооружения, для функционирования которого подведена линия электропередач. Данные документы ей необходимы, чтобы убедиться в законности выделения земельного участка под размещение данного сооружения и линии электропередач.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никулина Т.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что часть истребуемых документов она от администрации Пензенского района Пензенской области не получала, в деле отсутствуют доказательства направления истребуемых ею документов от администрации Пензенского района Пензенской области в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Удовлетворяя её исковые требования в части, суд не указал срок исполнения обязанности по представлению ей документов или мотивированного отказа в их предоставлении.
В апелляционной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что все поступившие от истца запросы администрацией рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны ответы. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
В возражении на апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области Никулина Т.Н. просит её оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никулина Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Федоров А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что решение суда является неисполнимым, поскольку документы, которые обязал предоставить истцу суд, у администрации Пензенского района Пензенской области отсутствуют по причине направления их в 2013 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Восстановить градостроительный план 01.02.2008 г. не представляется возможным, его копия также отсутствует. Составления акта об установлении охранной зоны не входит к компетенцию администрации, такой акт издает Ростехнадзор. Ситуационный план истцу был выдан. Схемы планировочной организации земельного участка также нет. Эти документы выдаются для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдавалось GSM.
Представитель третьего лица ПАО "МТС" по доверенности Кирсанов С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию администрации Пензенского района Пензенской области, указав, что с 2015 г. компания GSM реорганизована в форме присоединения к ПАО "МТС". У ПАО "МТС" имеются лишь документы, подтверждающие факт строительства и право собственности на сооружение связи. Исходно-разрешительной документации на спорный объект, в том числе градостроительный план и схема планировочной организации отсутствует.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Алферьевского сельского совета от 19.10.1995 Пензенского района Пензенской области о передаче земельного участка в собственность ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1995, свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2001, Никулина Т.Н. (фамилия ФИО1 изменена на Никулину Т.Н. на основании свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела.
На основании Выписки из ЕГРН от 14.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <адрес>, в графе особые отметки имеются сведения об ограничении права на объект недвижимости. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 16.03.2015. Реквизиты документа-основания: решение о согласовании границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от 03.05.2017 N выдан Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Охранная зона объекта: Электросетевой комплекс N <данные изъяты> от 08.12.2014.
Исходя из данного документа суд пришел к выводу о наличии у истца интереса в истребовании запрашиваемых ею документов, поскольку указанные сведения в части охранной зоны объекта "Электросетевой комплекс" <данные изъяты> установлены в отношении земельного участка, собственником которого является Никулина Т.Н. Указанные обстоятельства сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному закону, обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9), государственный орган, орган местного самоуправление или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ст.1 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).
11.12.2018 Никулина Т.Н. обратилась с заявлением к Главе администрации Алферьевского сельского совета о предоставлении ей акта об ограничении её прав на землю в связи с установлением на части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N охранной зоны и решения об утверждение данного акта.
15.01.2019 указанное заявление Никулиной Т.Н. администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области было направлено по подведомственности Главе администрации Пензенского района Пензенской области.
На поступившее 18.01.2019 в адрес администрации Пензенского района Пензенской области обращение Никулиной Т.Н. был ответ от 15.02.2019 N, согласно которому на основании пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N, не требуется издание актов ограничения прав на землю органами государственной власти или органами местного самоуправления в отношении охранных зон линейных объектов.
Факт рассмотрения заявления Никулиной Т.Н. в установленном законом порядке также подтверждается результатами проведенной по её заявлению прокуратурой Пензенского района проверкой, в ходе которой было установлено, что 18.01.2019 в администрацию Пензенского района Пензенской области из Алферьевского сельсовета поступило обращение Никулиной Т.Н. о выдаче акта об ограничении прав на землю, по результатам рассмотрения которого в установленный законом срок 15.02.2019 заявителю был направлен обоснованный ответ об отсутствии необходимости издания данного акта, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отправлении корреспонденции и израсходованных конвертов. Указанный ответ был направлен простой корреспонденцией, поскольку ни Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ни инструкцией по делопроизводству администрации района не предусмотрено направление ответов заявителям заказной почтой и с уведомлением.
Кроме того, копия ранее направленного в адрес Никулиной Т.Н. ответа от 15.02.2019 на её обращение была предоставлена истцу также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств составления администрацией Пензенского района не акта об установлении зоны с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером N и принятия решение об утверждении этого акта.
Материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты> не содержат таких документов, не имеется таких сведений и в Выписке из ЕГРН на данный земельный участок.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ возможно удовлетворение иска истца при доказанности нарушения ее прав либо наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника принадлежащим ей земельным участком указанными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах доводы Никулиной Т.Н. о незаконности отказа муниципального образования в выдаче ей акта об установлении зоны с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером N и решения об утверждении данного акта, либо выдачи ей мотивированный отказа в выдаче не могут быть признаны состоятельными, поскольку не связаны с нарушением прав истца ввиду не принятия данных решений муниципальным органом.
19.02.2019 в адрес администрации Пензенского района Пензенской области был направлен адвокатский запрос адвоката ФИО2 о предоставлении заверенных копий документов на сооружение связи: градостроительного плана земельного участка N от 01.02.2008, ситуационного плана размещения сооружения связи БС, схемы планировочной организации ЗУ с обозначением мест размещения объектов, планом сетей ИТО и места подключения к электрической сети.
Ответом администрации от 04.03.2019 N адвокату ФИО2 была направлена заверенная копия ситуационного плана размещения сооружения связи БС. Дополнительно сообщено, что предоставить заверенные копии градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации ЗУ с обозначением мест размещения объектов, планом сетей ИТО и места подключения к электрической сети не представляется возможным, ввиду их отсутствия, так как указанные документы (наряду с другими) были ранее (18.01.2013) предоставлены в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области (после соответствующего запроса).
Факт направления указанных документов в оригиналах администрацией Пензенского района Пензенской области в Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области подтверждается имеющимися в деле копией запроса Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.01.2013 N (л.д. 31), а также копией ответа администрации Пензенского района Пензенской области от 18.01.2013 N (л.д 35).
То обстоятельство, что ответ администрации Пензенского района Пензенской области от 04.03.2019 на адвокатский запрос был приложен истцом к исковому заявлению, свидетельствует о том, что этот ответ и приложенная к нему копия ситуационного плана размещения сооружения связи БС истцом была получена.
Как следует из пояснений представителя администрации Пензенского района Пензенской области истебуемые документы у ответчика в настоящее время отсутствуют по причине направления их в 2013 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, восстановить градостроительный план 01.02.2008 не представляется возможным, его копия также отсутствует.
Поскольку копия ситуационного плана размещения сооружения связи БС была предоставлена истцу, а иные документы у администрации Пензенского района Пензенской области на момент обращения истца отсутствовали, о чем был дан мотивированный ответ, оснований для истребования у ответчика градостроительного плана земельного участка N от 01.02.2008, ситуационного плана размещения сооружения связи приложение к акту выбора, сан. заключение, схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов сетей и мест подключения к электросетям либо понуждении к выдачи мотивированного отказа в выдаче данных документов, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Письмом от 04.04.2019 за N администрация Пензенского района Пензенской области сообщила Никулиной Т.Н., что в ПАО МТС в Пензенской области направлено письмо о рассмотрении вопроса переноса сооружения связи за границы населенного пункта с.Алферьевка (л.д.23).
30.04.2019 истцом в адрес администрации Пензенского района Пензенской области направлен запрос на предоставление копий документов (письма, ответа) (л.д.24).
На указанное обращение, поступившее в администрацию Пензенского района Пензенской области 16.05.2019, последней сообщением от 29.05.2019 N Никулиной Т.Н. направлены копии писем администрации Пензенского района от 03.04.2019 N и ПАО МТС от 26.04.2019 N (л.д.32-34). В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Федоровым А.Ю. повторно вручены Никулиной Т.Н. копии ответа ПАО "МТС" на письмо администрации. Факт получения указанных писем не оспаривалось истцом и в поданной ею апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответы на обращения и запросы истца администрацией давались по существу поставленных вопросов в отсутствии нарушения сроков. Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) администрации.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы администрации Пензенского района Пензенской области судебная коллегия признает обоснованными.
В связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никулиной Т.Н. у суда первой инстанции не имелось, потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Никулиной Т.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного в совокупности всех доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, не влекут удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Никулиной Т.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области об истребовании и передаче документов или выдаче мотивированного отказа в выдаче документов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворить, апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
