Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3752/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиховой Е. А. на решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тиховой Е. А..
Взыскано солидарно с Тиховой Е. А., Тихова А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ..., расходы по уплате государственной пошлины ....
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Тиховой Е.А., Тихова А.Г., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Тиховой Е.А., Тихову А.Г. о расторжении заключенного <ДАТА> кредитного договора N..., о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредиту за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
..., из которых ... - ссудная задолженность, ... - просроченные проценты, ... - неустойка.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком допускались просрочки платежей по кредитному договору с <ДАТА>. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Тихова А.Г. Направленное <ДАТА> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиками оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк Обымахо Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Тихова Е.А., признав исковые требования в части основного долга и процентов, полагая размер неустойки завышенным, просила снизить её сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Тихов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что выдавал поручительство на один год. Просил учесть, что в настоящее время является единственным кормильцем в семье.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тихова Е.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска. Указывает, что сделка с ПАО Сбербанк является ничтожной, поскольку в день перечисления денежных средств по кредиту незаконно удержана комиссия за его выдачу в сумме ..., фактически кредит был представлен в сумме
....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333, 363, 367, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Тиховой Е.А., обеспеченного поручительством Тихова А.Г., полагая допущенное нарушение договора существенным с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, обоснованно исходил из того, что имеются основания для расторжения сделки с восстановлением нарушенных прав кредитора путем солидарного взыскания с ответчиков ссудной задолженности и просроченных процентов в испрашиваемом истцом размере со снижением неустойки до 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Тиховой Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере
... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены.
<ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Тиховым А.Г. заключен договор поручительства N..., по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение Тиховой Е.А. обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>.
Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... в соответствии с графиком платежей.
<ДАТА> с Тиховой Е.А. было заключено дополнительное соглашение, срок пользования заемными средствами увеличен на ... месяцев, предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, согласован новый график платежей.
В период с <ДАТА> ответчиком были допущены неоднократные систематические просрочки внесения платежей, за которые заемщик обязался выплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Сведений о взимании банком комиссии за выдачу кредита кредитный договор не содержит, поэтому довод подателя жалобы о нарушении прав потребителя подлежит отклонению.
Кроме того, согласно правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Кредитный договор начал исполняться <ДАТА>.
Срок исковой давности начал течь <ДАТА>.
Закончился срок исковой давности <ДАТА>.
Доказательств тому, что у Тиховой Е.А. имелись объективные причины, препятствующие подаче иска в суд в течение срока исковой давности, не представлено.
Последствия ничтожной сделки в виде возврата денежных средств могут быть применены только по иску заинтересованного лица.
По истечении срока исковой давности в отсутствие исковых требований по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
