Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3752/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3752/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трофименко Ивана Федоровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Запретить Трофименко Ивану Федоровичу совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
УСТАНОВИЛ:
Трофименко И.Ф. обратился с исковыми требованиями к Журавлевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежалаквартира <адрес>. В марте 2018 года он взял в долг уЖуравлевой В.М.денежные средства в размере 200 000 руб. под залог своей квартиры. Он желал вернуть долг, однако Журавлева В.М. от встреч с ним уклонялась. В последующем ему стало известно, что по состоянию на26.07.2018 годаквартира <адрес> стала принадлежать Журавлевой В.М. на основании договора купли-продажи, однако такой договор им не подписывался. Считал, что Журавлева В.М. воспользовалась его плохим самочувствием, он не видит и не слышит, обманным путем завладела его квартирой. Намерений на продажу Журавлевой В.М. квартиры у него не было. Просил признать сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее притворности.
В последующем, основываясь на тех же доводах, увеличил основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что хоть и является дееспособным, в силу своего состояния здоровья в момент подписания договора, который им расценивался и понимался как договор залога, не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофименко Иваном Федоровичем и Журавлевой Валентиной Михайловной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, признан недействительным.
Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением Трофименко Иваном Федоровичем и приобретением Журавлевой Валентиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции:
"Возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Журавлевой Валентины Михайловны на <адрес> с кадастровым номером N, возвратив указанную квартиру в собственность Трофименко Ивана Федоровича, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости"; резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Трофименко Ивана Федоровича в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 950000 рублей в равных долях - по 475000 рублей каждому.
ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО12, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Трофименко И.Ф. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Трофименко И.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом постановлено: "прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, возвратив указанную квартиру в собственность Трофименко Ивана Федоровича, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости", в связи с чем Трофименко И.Ф. не имеет возможности исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Установлено, что у Трофименко И.Ф. имеется имущество: <адрес>.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Целью наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению или передаче права собственности в отношении квартиры является обеспечение исполнения решения суда, поскольку в обоснование заявления о наложении запрета ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО12 ссылается на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года, которыми постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с Трофименко Ивана Федоровича в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 950 000 рублей в равных долях - по 475 000 рублей каждому.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с чем судом правомерно был наложен запрет на совершение Трофименко Иваном Федоровичем каких-либо действий по отчуждению или передаче права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер Трофименко И.Ф. не имеет возможности исполнить решение суда, на законность постановленного определения не влияет, поскольку является необоснованным, не нарушает прав Трофименко Т.Ю. Обжалуемым определением суда ему запрещено совершать действия по отчуждению квартиры и передаче на нее прав, регистрация же за ним права собственности на квартиру будет осуществлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в апелляционном определении.
При указанных обстоятельствах, суд верно усмотрел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и применил обеспечительную меру.
Вопреки доводу частной жалобы, ошибочное указание в описательной части определения процессуального статуса Трофименко И.В. как ответчика, на правильность вывода суда не влияет, поскольку решением суда с него в пользу ответчиков взыскана денежная сумма в размере 950000 руб. и в обеспечение исполнения данной части решения применена указанная мера.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судья не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофименко Ивана Федоровича - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка