Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Туголуковой Марины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Туголуковой Марины Анатольевны
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жемчужникова И.В.)
установила:
Туголукова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку, штраф в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб. (л.д. 2-6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туголуковой М.А. отказано (л.д. 125, 126-128).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133).
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на то, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Туголуковой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность, которого на тот момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах".
Туголукова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав, что осмотр транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения (л.д. 10-11, 59)
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истице страховой компанией были направлены телеграммы с целью организации осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.
Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для организации осмотра и проведения экспертизы, страховщик оставил заявление Туголуковой М.А. без рассмотрения, о чем уведомил ее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В тот же день был осуществлен осмотр транспортного средства страховщиком.
Туголукова М.А. направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23,88-89).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, ввиду чего истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.85-87).
Таким образом, направление выдано в двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Также суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые могли повлечь изменение способа страхового возмещения на выплату в денежном эквиваленте, по данному делу не установлены.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован на СТОА ИП ФИО6, претензий к объему и качеству работ не поступило. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ИП ФИО6 денежные средства за ремонт в размере 22357 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголуковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
