Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-3752/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Русфинанс банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 передал Банку в залог принадлежащий ему автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, не согласившись с порядком распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с неё судебных расходов, поскольку исковые требования Банка были адресованы к ФИО1, и она ответчиком не является.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Курского областного суда.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1 решение вопроса по доводам апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с ФИО1 и ФИО2 с каждого в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, предусматривающим обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
Из дела видно, что Банку в иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита N-ф от 06.12.2014г. отказано.
Исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита N-ф от 06.12.2014г. удовлетворены.
Следовательно, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежали взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ и судебные расходы Банка подтверждены документально.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ООО "Дивидент".
Расходы понесенные экспертом ФИО6 на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Определением суда апелляционной инстанции расходы на оплату услуг эксперта были возложены на ФИО1, который эту обязанность не исполнил.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части распределения судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дивидент" в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
