Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.
при секретаре - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скибинского В.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.08.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Скибинского В.Г. - Каданова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Скибинской Т.В. и ее представителя Прокулевич Е.В. на жалобу, судебная коллегия
установила:
Скибинская Т.В. обратилась в суд с иском к Скибинскому В.Г. о прекращении его права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и признании за ней права собственности на эту долю, указав, что (дата) расторгнут брак с ответчиком, после развода у них в общей долевой собственности осталась названная трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где 1/2 доля принадлежит Скибинскому В.Г., 1/4 доля - ей и 1/4 доля - их дочери Гришиной О.В.
(дата) решением Духовщинского районного суда Смоленской области с нее взысканы в пользу Скибинского В.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с их дочери Гришиной О.В. взыскана та же сумма в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
(дата) она выплатила Скибинскому В.Г. компенсацию в полном объеме, но до настоящего времени зарегистрировать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не предоставляется возможным, так как право собственности за Скибинским В.Г. не прекращено, а решение суда от (дата) не подтверждает возникновение за ней права собственности на указанную долю. С получением компенсации в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, однако Скибинский В.Г., хотя и не проживает в этой квартире, но до настоящего времени в ней зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовался долг по коммунальным платежам. Зарегистрировать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Поэтому просила суд прекратить за Скибинским В.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на эту долю, взыскать с Скибинского В.Г. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Скибинский В.Г. иск не признал и обратился в суд с требованием к Скибинской Т.В. о признании прекращенным права собственности за ним на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с (дата) и именно с этой даты признать за Скибинской Т.В. право собственности на названную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что после ознакомления с копиями материалов, полученных от службы судебных приставов, (дата) получил подтверждение о перечислении последней суммы долга Скибинской Т.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнению судебного решения от (дата), вступившего в законную
силу (дата). Поэтому, считает, что будет справедливым признание за Скибинской Т.В. права собственности на спорную долю квартиры - с (дата) и с этой же даты - прекращение за ним права собственности на эту долю квартиры.
В судебном заседании Скибинская Т.В., ее представитель Прокулевич Е.В. исковые требования поддержали, требования Скибинского В.Г. не признали, дополнительно пояснив, что после выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру она обращалась к ответчику для совместного решения этого вопроса в регистрационной палате, но он отказался. В (дата) года она самостоятельно обратилась в регистрационную палату, где ей пояснили, что для регистрации права собственности на долю в квартире необходимо предоставить правоустанавливающие документы, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель Скибинского В.Г. - Каданов Ю.О., в судебном заседании, не согласившись с иском Скибинской Т.В., поддержал требование Скибинского В.Г., указав, что прекращение права собственности у Скибинского В.Г. и возникновение права собственности у Скибинской Т.В. возникает с момента получения Скибинским В.Г. денежной компенсации. Задолженность по коммунальным платежам, нахождение на регистрационном учете и иные факты не являются основанием для неприменения п. 5 ст. 252 ГК РФ. Вопрос регистрации права собственности Скибинской Т.В. должен решаться ею самостоятельно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, просил рассмотреть спор без его участия, поскольку не имеет заинтересованности по делу. Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования Скибинской Т.В. удовлетворить. Прекратить за Скибинским В.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., признать за Скибинской Т.В. право собственности на эту долю.
Взыскать с Скибинского В.Г. в пользу Скибинской Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Скибинскому В.Г. отказать. В апелляционной жалобе Скибинский В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований сторон, поскольку решение не содержит мотивированного обоснования, Скибинской Т.В. ничто не препятствует оформлению ее права на долю в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГКРФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, у сторон после расторжения брака в общей долевой собственности имелась трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ..., где 1/2 доля принадлежала Скибинскому В.Г., 1/4 доля - Скибинской Т.В. и 1/4 доля - их дочери Гришиной О.В.
Вступившим в законную силу (дата) решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по иску Скибинского В.Г. к Скибинской Т.В. и Гришиной О.В. о взыскании компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., судом принято признание иска Скибинской Т.В. и Гришиной О.В., с которых взысканы в пользу Скибинского В.Г. по <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
(дата) возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения.
(дата) последняя сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесена на счет службы судебных приставов и направлена Скибинскому В.Г. (дата), в тот же день исполнительное производство о взыскании с Скибинской Т.В. денежных средств окончено.
Уведомлением от (дата) приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении указанной квартиры, поскольку Скибинской Т.В. не предоставлены правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости, а решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) не подтверждает возникновение ее права собственности.
Удовлетворяя иск Скибинской Т.В., суд первой инстанции правомерно не согласился с правовой позицией Скибинского В.Г., учитывая, что в силу прямого указания в законе с получением причитающейся по судебному акту компенсации он утрачивает право собственности на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). При этом факт получения им данной компенсации судом установлен и сторонами не оспаривался, поэтому за
Скибинской Т.В. законно признанно судом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Скибинским В.Г. это право прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Скибинского В.Г., установление конкретной даты получения им причитающейся по судебному акту компенсации не имеет юридического значения по данному спору, к предмету которого не относятся имеющиеся между сторонами претензии по коммунальным платежам.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно возместил документально подтвержденные расходы Скибинской Т.В. по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь с п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибинского В.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
