Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банникова О.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удолветворены частично; с Банникова О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2013 года за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года взысканы денежные средства в размере 420685 рублей 23 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 334196 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов - 34285 рублей, 95 копеек, неустойка - 44000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8202 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Банникову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2013 года за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 500236,91 рублей, а также судебных расходов в размере 8202,37 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2013 года между истцом и ответчиком Банниковым О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность заемщика составила 334196,91 руб. по основному долгу, 34285,95 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 131754,05 руб. - неустойка. Требования истца о необходимости оплаты образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Банников О.С. просит решение суда изменить, уменьшив присужденную к взысканию неустойку в размере 44000 рублей с учетом ее несоразмерности до 1000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Банниковым О.С. был заключен кредитный договор N 055/8626/13/19982, по условиям которого Банк предоставил Банникову О.С. "Потребительский кредит" в сумме 1 000 000 рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Банников О.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Из условий п. 3.1. Кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1).
Пунктом 3.3 Кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Установлено, что свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита и перечислению денежных средств насчет вклада заемщика N 42307810620012904208 истец исполнил в полном объеме.
Однако ответчиком Банниковым О.С. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком на счет своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 500236,91 руб., из них: 334196,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34285,95 руб. - просроченные проценты, 131754,05 руб. - неустойка.
Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности - 334196,91 руб., просроченных процентов - 34285,95 руб.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного, является обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 44 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 131754, 05 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения присужденной к взысканию неустойки не усматривается, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя на получение соразмерного возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Оснований считать присужденную к взысканию неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
