Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самохиной ЛВ, Афанасьеву МВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Самохиной Л.В., Афанасьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22.05.2013 на основании кредитного договора N 1233603 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) выдал Самохиной Л.В. (заемщик) кредит в сумме 286 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,4 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Афанасьевым М.В. 22.05.2013 был заключен договор поручительства N1233603/1.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства заемщик Самохина Л.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10.07.2018 образовалась задолженность в размере 207 730 руб. 49 коп., из которых: основная задолженность - 155 266 руб. 66 коп., просроченные проценты - 52 463 руб. 83 коп.
Требование о досрочном возврате всей суммы долга в досудебном порядке ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Самохиной Л.В., Афанасьева М.В. задолженность по кредитному договору N 1233603 от 22.05.2013 в размере 207 730 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб., 60 коп., а также расторгнуть данный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасская О.Ю. требования о расторжении кредитного договора не поддержала, в оставшейся части исковые требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Самохина Л.В. в судебном заседании заявила о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности.
Ответчик Афанасьев М.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Самохиной Л.В., Афанасьева М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1233603 от 22.05.2013 в размере 207 730 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб. 60 коп.,
взыскать с Самохиной Л.В., Афанасьева М.В. в бюджет муниципального образования г.Тула в солидарном порядке государственную пошлину в размере 453 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Самохина Л.В. в апелляционной жалобе прост решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, а также ухудшение материального положения апеллянта.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом в силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Самохиной Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1233603, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления (п.1.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного невыполнения заемщиком обязательств по договору) (п.4.5).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1), в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, 22.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Афанасьевым М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1233603/1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Самохиной Л.В. обязательств по кредитному договору N 1233603 от 22.05.2013.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив 22.05.2013 на счет Самохиной Л.В., открытый в подразделении кредитора, денежные средства в размере 286 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Самохина Л.В. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
Согласно материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" обращался к Самохиной Л.В. и Афанасьеву М.В. с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которые ответчиками исполнены не были.
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности Самохиной Л.В. по состоянию на 10.07.2018 составила 207 730 руб. 49 коп., из которых: основная задолженность - 155 266 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 52 463 руб. 83 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.
Возражая относительно данного расчета, ответчик Самохина Л.В. указывает, что, по ее мнению, истцом не представлены никакие математические действия в обоснование расчета; непонятно, кем составлен представленный расчет; в выписке по счету отсутствует графа с указанием остатка средств на счете после каждой операции; представлены неполные сведения о движении денежных средств по счету; имеет место двойное списание; выражает несогласие со списанием платы за страхование. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть определена как разница между суммой, подлежащей уплате по графику платежей, и фактически внесенной денежной суммой в счет погашения кредита, поскольку именно такой подход к расчету не нарушает права сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Самохиной Л.В. не содержатся.
В представленном истцом расчете содержатся ссылки на операции, производимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Сумма, направленная в счет погашения долга в марте 2018 года, учтена истцом в уточненном иске. Ссылки на факт двойного списания представленным расчетом не подтверждаются. В расчете приводится подробная расшифровка всех операций, в том числе приход денежных средств в счет погашения кредита и процентов и их распределение. Расчет задолженности соответствует выписке по счету.
Доводы о том, что апеллянт не имела возможности ознакомиться с текстом расчета задолженности ввиду его несоответствия техническим требованиям, предъявляемым к документам, опровергаются ее же возражениями на иск, в которых она выражает конкретные несогласия с данным расчетом.
Проверка того, кем именно из сотрудников ПАО "Сбербанк России" был произведен расчет задолженности, не входит в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке в рамках правоотношений о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет представлен истцом ПАО "Сбербанк России" и оснований для его непринятия не имеется.
Также в расчете указана дата, на которую рассчитана задолженность, а в выписке по счету указана дата ее формирования.
Расчет задолженности составлен в доступной и корректной форме и не требует подтверждения какими-либо математическими расчетами.
Со встречными требованиями об оспаривании списания платы за страхование ответчик Самохина Л.В. в суд не обращалась, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, предлагаемым апеллянтом, как разницу между предполагаемыми платежами и фактически произведенными платежами, поскольку такой порядок не соответствует условиям кредитного договора. График платежей подразумевает добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку данные свои обязательства заемщик Самохина Л.В. надлежащим образом не исполняла, соответственно уменьшение задолженности по основному долгу не происходило, напротив, имело место начисление процентов на просроченный основной долг, не предусмотренных графиком платежей. Данные обстоятельства влекут увеличение долговых обязательств заемщика по сравнению с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора, однако апеллянт Самохина Л.В. данные обстоятельства при произведенном ею расчете задолженности не учитывает, что ведет к нарушению прав кредитора ПАО "Сбербанк России", предусмотренных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Самохина Л.В. приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Также не могут иметь правового значения и ссылки апеллянта на добросовестное исполнению ею договора в течение некоторого времени, поскольку исполнение договора является ее прямой обязанностью, а исполнение заемщиком своих обязательств не влечет для него каких-либо привилегий и преимуществ.
Также необходимо учитывать, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.
При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Самохина Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N N1233603 от 22.05.2013 года, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере, взыскав сумму долга солидарно с заемщика и поручителя Афанасьева М.В.
Выводами суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Самохиной Л.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
