Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3752/2018







город Мурманск


04 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Хмель М.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агазаде У.Д. кызы к САО "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агазаде У.Д. кызы к САО "ВСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Агазаде У.Д. кызы неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 109000 рублей.
Взыскать со САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Агазаде У.Д.к. - Давлитшина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агазаде У.Д.к. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года в её пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 29 июля 2017 года, в размере 55274 рубля 50 копеек.
Решение суда исполнено ответчиком 16 июля 2018 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 204 595 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Истица Агазаде У.Д.к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Давлитшин А.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на злоупотребление истицей своим правом. В обоснование данного довода указывает на необоснованное предъявление отдельного иска о взыскании неустойки, полагая, что эти требования могли быть заявлены в деле о взыскании страхового возмещения.
Указывает также, что несвоевременное предъявление истицей претензии, в которой она выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и потребовала его доплаты на основании заключения независимого оценщика, преследовало цель увеличить неустойку.
Приводит довод о том, что истица, не являясь собственником поврежденного транспортного средства и получив право требования взыскания выплат по договору ОСАГО на основании договора цессии, не понесла убытков, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки. Заявленное истицей требование направлено на получение прибыли, что противоречит цели и задачам Закона об ОСАГО.
Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, превышающим сумму страхового возмещения, находит её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем приводит свой расчет размера неустойки на сумму 8831 рубль 97 копеек.
Считает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истицы работы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг (акт выполненных работ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Агазаде У.Д.к., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-13/2018 по иску Агазаде У.Д.к. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Агазаде У.Д.к. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением установлено, что 29 июля 2017 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем "ГАЗ 330202", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И. автомобилю "Мерседес", под управлением Ю., причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - не застрахована.
09 августа 2017 года между И. (цедент) и Агазаде У.Д.к. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшего в результате повреждения автомобиля "Мерседес" 29 июля 2017 года.
09 августа 2017 года Агазаде У.Д.к. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, 24 августа 2017 года истице произведена выплата страхового возмещения в размере 171 235 рублей 50 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Агазаде У.Д.к. обратилась к независимому оценщику.
13 декабря 2017 года истица предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 250200 рублей.
25 декабря 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23690 рублей.
Частичное удовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Агазаде У.Д.к. с иском в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что САО "ВСК" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Агазаде У.Д.к. страхового возмещения в размере 55274 рублей 50 копеек, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 26758 рублей 24 копеек, а всего 87032 рублей 74 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Агазаде У.Д.к. в удовлетворении требования к САО "ВСК" о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда исполнено САО "ВСК" 16 июля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету о перечислении истице суммы 82032 рубля 74 копейки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Агазаде У.Д.к. произвела расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года в сумме 92388 рублей 47 копеек, из расчета: 78964,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 117 (количество дней просрочки до даты производства выплаты на основании претензии), за период с 25 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года в сумме 112207,24 руб., из расчета: 55274,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 203 (количество дней просрочки с момента выплаты по претензии и до производства выплаты в полном объеме), а всего в сумме 204595 рублей 71 копейки.
Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Агазаде У.Д.к. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 204595 рублей 71 копейки до 100000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного обязательства, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.
Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она превышает сумму страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взысканная судом неустойка в сумме 100000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.
Нельзя признать заслуживающим внимания довод в жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод в жалобе о том, что истица не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку не является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, несостоятелен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку на основании договора цессии от 09 августа 2017 года к истице перешло право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК", возникшее в результате повреждения автомобиля "Мерседес" в ДТП 29 июля 2017 года, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, что прямо предусмотрено пунктом 1.1. названного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку. Указанный вывод суда не противоречит приведенным нормам материального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Ссылка ответчика на злоупотребление истицей правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда, которое исполнено ответчиком только 16 июля 2018 года.
Как следует из материалов дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик САО "ВСК" не представил.
Вопреки доводу в жалобе, непредъявление требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истицы и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика САО "ВСК" от ответственности по уплате неустойки не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению истице судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции ПАО Банк "***" от 06 августа 2018 года за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N * от 18 июля 2018 года истица уплатила Давлитшину А.И. 9000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, а также с объемом и характером услуг, оказанных истице её представителем Давлитшиным А.И.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истице судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводу в жалобе, отсутствие акта оказания услуг не дает оснований для вывода о том, что Давлитшин А.И. не оказал Агазаде У.Д.к. необходимую правовую помощь, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, исковое заявление подписано представителем Агазаде У.Д.к. по доверенности Давлитшиным А.И., он также представлял интересы истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 сентября 2018 года.
С учетом изложенного суд правомерно присудил истице, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона освобождена при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка