Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-375/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годачастную жалобу Медведевой <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних детей Медведева Д. С. и Медведевой Д. С. к Медведевой <данные изъяты> об определении доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.05.2022 удовлетворены исковые требования Медведевой А.В. в интересах несовершеннолетних Медведева Д.А., Медведевой Д.С. к Медведевой Е.В. об определении доли в наследуемом имуществе.

Решение суда вступило в законную силу.

Медведева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины 300 рублей.

На основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года заявление Медведевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Медведевой Е.В. в пользу Медведевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Медведева Е.В. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела и его сложности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств и оказанной представителем работы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>., квитанции к приходно - кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 25000 рублей; чек-ордер на сумму 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные расходы понесены в связи с подачей настоящего иска.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка