Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца директора общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ива" Илющенко И. И.ча на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ива" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Орловское", Дьяченко А. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" в лице своего законного представителя Илющенко И.И. обратилось в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Хабарским районным судом Алтайского края по делу 2-226/2020 о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" в пользу Дьяченко А.А. суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района УФССП по Алтайскому краю наложен арест на следующее имущество: сцепка <данные изъяты>, автогидропогрузчик, культиватор <данные изъяты> КУН стогомет, прицеп бочка *** куб.м., емкость *** куб.м. квадратная, опрыскиватель *** вес ***, плуг двухкорпусный- *** шт., плуг четырёхкорпусный-*** шт., культиватор ***, прицеп с бочкой *** куб.м, автомобиль УАЗ N кабины ***, ***, ***, емкость бензовоза *** л., сцепка ***. Арест имущества произведён незаконно, так как собственником данного имущества является ООО "Крестьянское хозяйство "Ива", а не ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское", в связи с чем, просил освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, за исключением сцепки ***, с которой арест снят на основании постановления начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Хабарского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель истца директор Илющенко И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного арестованного имущества, суд не учел, что данное имущество в качестве металлолома было продано директором ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" Рассоха М.И. истцу и перемещено на территорию истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, акта сверки между ООО КХ "Ива" и ООО КХ "Орловское".

В суде апелляционной инстанции ответчик Дьяченко А.А., его представитель Гузеева А.Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства ***-ИП, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства N *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Хабарским районным судом Алтайского края по делу 2-226/2020, о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" в пользу Дьяченко А.А. неосновательного обогащения в размере 981 251,41 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: сцепка ***, автогидропогрузчик, культиватор ***, КУН стогомет, прицеп бочка *** куб.м., емкость *** куб.м. квадратная, опрыскиватель *** вес ***, плуг двухкорпусный- *** шт., плуг четырёхкорпусный-*** шт., культиватор ***, прицеп с бочкой *** куб.м, автомобиль УАЗ N кабины ***, ***, ***, емкость бензовоза *** л., сцепка ***

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, со ссылкой на принадлежность арестованного имущества, стороной истца представлен договор купли-продажи имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" и ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское", на имущество: сцепка ***, автогидропогрузчик, культиватор ***, КУН стогомет, прицеп бочка *** куб.м., емкость квадратная *** куб.м., опрыскиватель *** вес ***, плуг двухкорпусный- *** шт., плуг четырёхкорпусный-*** шт., культиватор *** прицеп с бочкой *** куб.м., автомобиль УАЗ N кабины ***, ***, ***, емкость бензовоза *** л., на общую сумму 120 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 234, 235, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. При этом суд учел, что акт приема-передачи спорного имущества суду не представлен, не подтверждена истцом и оплата по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что право собственности на спорное имущество перешло к нему с момента передачи товара, суд необоснованно поставил факт перехода права собственности на имущество в зависимость от иных обстоятельств.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи арестованного имущества фактически сторонами исполнен не был, и право собственности истца на данное имущество не возникло, стороной истца представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о том, что перечисленное в договоре имущество и оборудование было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте спорного имущества от ДД.ММ.ГГ

Акт приема - передачи спорного имущества, а также оплата его стоимости в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не следует, когда непосредственно было передано истцу перечисленное в договоре имущество. Как и не подтверждается, что данное имущество было приобретено стороной истца в качестве металлолома.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГ принимал участие директор ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" Рассоха М.И., который возражений относительно принадлежности данного имущества должнику не высказывал, о продаже спорного имущества истцу не заявлял.

Напротив, из объяснений руководителей ООО "Крестьянское хозяйство "Орловское" Рассоха М.И. и ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" Илющенко И.И., составленных ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, которые также нашли свое отражение в объяснениях взыскателя Дьяченко А.А., следует, что судебным приставом-исполнителем неправомерно была включена в акт описи и ареста имущества только сцепка борон *** м, которая принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем, последняя на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя освобождена из-под ареста. О наличии между сторонами договора купли-продажи остального перечисленного в акте имущества сторонами не заявлялось, с настоящим иском о снятии ареста со ссылкой на наличие договора купли-продажи истец обратился ДД.ММ.ГГ

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает не доказанным факт владения истцом спорным имуществом, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного имущества и оборудования на основании вышеуказанного договора купли-продажи, оплаты его стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГ в отношении спорного имущества в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акт сверки взаимных расчетов, протокол собрания учредителей, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца директора общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ива" Илющенко И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка