Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-375/2022

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично, рассмотрев 24 февраля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Мамаевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма N от 29 марта 2019 года за период с 30.03.2019 по 12.09.2019 в размере 65920 рублей, из которых: 20600 рублей - сумма займа, 45320 рублей - проценты за пользование суммой займа, почтовые расходы в размере 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 60 копеек, а всего взыскать 68165 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Мамаевой Татьяне Валентиновне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 29 марта 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 65920 руб., из которых: 20600 руб. - сумма займа, 45320 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 29 марта 2019 года заключило договор микрозайма с ответчиком в электронном виде посредством сети Интернет, согласно условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20600 руб. со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа заёмщику под 547,5% годовых. На дату подачи иска ответчиком в счет погашения долговых обязательств внесены денежные средства в размере 6180 руб. В остальной части обязательство по возврату долга не исполнено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Т.В., ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит изменить решение суда с расчетом суммы долга за вычетом суммы страховой премии и учетом произведенных ею выплат по исполнению долговых обязательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку она не согласна с суммой начисленных процентов, что судом проигнорировано.

Не оспаривая заключение с истцом договора микрозайма и получения ею денежных средств в размере 20000 руб., не соглашается с расчетом истца по окончательной сумме долга. Считает, что истец неправомерно начисляет проценты, в том числе, на сумму навязанной страховой премии. Полагает, что оплаченная ею часть долга в размере 6180 руб. не учтена при расчете суммы долга. Указывает на частичное погашение долга в размере 6272 руб. 70 коп. 18 апреля 2019 года, о чем истец умолчал и не учел при исчислении общей суммы долга.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В порядке, установленном ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, оно могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Сами по себе возражения ответчика относительно произведенных истцом расчетов по начислению процентов на сумму долга и итоговой сумме не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 3 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона) (здесь и далее в редакции на дату заключения договора микрозайма).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ также установлено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор микрозайма N на сумму 20600 руб., из которых 20000 руб. - предоставляются займодавцем заёмщику, 600 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N УФ-90519С37569 от 29 марта 2019 года, со сроком возврата займа в 21 день с даты предоставления займа заёмщику с процентной ставкой за пользование займом в 547,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по день возврата займа включительно (п. 4).

В рамках договора заёмщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов, размер этого платежа составляет 26780 руб., из которых 20600 руб. - направляются на погашение основного долга и 6180 руб. - на погашение процентов за пользование займом (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора помимо процентов за пользование займом займодавец иных платежей не начисляет (п. 12).

Выдача займа была произведена истцом единовременно путем перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. на банковскую карту Мамаевой Т.В. N 220220******8560, указанную заемщиком в заявлении.

Согласно позиции ответчика, выраженной в возражении на иск, Мамаева Т.В. не оспаривает заключение договора микрозайма N от 29 марта 2019 года с истцом и получение указанной суммы займа.

Из материалов дела также следует, что Мамаева Т.В. была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора займа, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять.

Ответчиком, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом исполнены не были, за исключением частичного погашения долга в размере 6180 руб., в связи с чем, за период с 30 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 65920 руб., в том числе: 20600 руб. - задолженность по основному долгу; 45320 руб. - задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменен судебный приказ N, вынесенный по заявлению ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о взыскании задолженности по договору микрозайма с Мамаевой Т.В.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора микрозайма, размер процентов, начисленных за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта о навязывании услуги по страхованию займа рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным ввиду возможности ответчика в случае несогласия с условиями предоставления займа обратиться в иную кредитную организацию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В пунктах 9 и 10 индивидуальных условий договора микрозайма N от 29 марта 2019 года отсутствует обязанность заемщика по заключению иных договоров и по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Довод жалобы о внесении, помимо суммы в размере 6180 руб., денежной суммы в размере 6272 руб. 70 коп. 18 апреля 2019 года в счет погашения образовавшейся задолженности также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пп. 8, 8.1 индивидуальных условий договора микрозайма N от 29 марта 2019 года установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, которые разделены на бесплатный способ (п. 8.1) и соответственно с возможностью взимания комиссии (п. 8), к которому также относится способ - путем перевода денежных средств при использовании сервиса "Быстрый платеж через Яндекс.Деньги", осуществляемый посредством платежной системы ООО НКО "Яндекс.Деньги".

В пункте 5.3 общих условий договора микрозайма указано, что в случае, если заемщик при уплате заимодавцу суммы займа и процентов за пользование займом использует способ оплаты, не являющийся бесплатным, заемщик самостоятельно несет расходы по оплате услуг организаций, осуществляющих перевод денежных средств в пользу займодавца.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства осуществления частичной оплаты долга единожды 18 апреля 2019 года за весь период образования долга, то внесенный ответчиком платеж в сумме 6272 руб. 70 коп. является суммой частичной оплаты долга в размере 6180 руб., поступившей истцу за вычетом соответствующей комиссии за перевод и учтенной при расчете общей суммы долговых обязательств.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств неоднократного внесения платежей в счет образовавшейся задолженности, тогда как представленный истцом расчет общей суммы долга с процентами соответствует условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка