Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-375/2022

УИД 47RS0006-01-2021-000746-37

Апелляционное производство N 33-375/2022

Гражданское дело N 2-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", апелляционной жалобе ответчика Балашова Павла Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1650/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Балашову Павлу Николаевичу, Балашову Николаю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., выслушав объяснения Балашова П.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Балашову Павлу Николаевичу, Балашову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.12.2017 года в размере 312 114 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 321 рублей 14 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым П.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Балашову П.Н. предоставлен кредит в размере 623 493 руб. 81 коп. сроком до 28.12.2020 года. 28.12.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым П.Н. заключен договор залога N, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N. Дополнительно, в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.12.2017 между ООО "Фолькваген Банк РУС" и Балашовым Н.Н. был заключен договор поручительства. В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Балашову Павлу Николаевичу, Балашову Николаю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Балашова Павла Николаевича, Балашова Николая Николаевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2017 года в размере 235 114 рублей.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Балашову Павлу Николаевичу заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Балашова Павла Николаевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" государственную пошлину в размере 9 160 рублей 57 копеек.

Взыскал с Балашова Николая Николаевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" государственную пошлину в размере 3 160 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик Балашов П.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтена полная стоимость транспортного средства в размере 760 000 рублей на момент покупки, а также частичная неоплата ответчиком последнего платежа по причине ограничений из-за коронавирусной инфекции.

Указывает на неправильность распределения между сторонами государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" не согласился с обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на 12.08.2021 года сумма задолженности составляет: 250 689,52 рублей, из которых 246 690, 53 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 3 998,99 рублей - неустойка.

В отсутствие возражений представителя Балашова П.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2017 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым П.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Балашову П.Н. предоставлен кредит в размере 623 493 руб. 81 коп. сроком до 28.12.2020 года с процентной ставкой 12,7% годовых.

28.12.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым П.Н. заключен договор залога N, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N. Дополнительно, в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.12.2017 года между ООО "Фолькваген Банк РУС" и Балашовым Н.Н. заключен договор поручительства.

При заключении кредитного договора Балашов П.Н. был ознакомлен с Условиями предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены индивидуальными условиями, составлен график погашения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив Балашову П.Н. денежные средства в размере 623 493 рублей 81 копейки, в то время как Балашов П.Н. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков.

28.12.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым Н.Н. был заключен договор поручительства N (л.д. 40-46).

По условиям договора поручительства от 28.12.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Балашовым Н.Н., поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнения в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до истечения 3 лет с даты окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку срок поручительства истцом не пропущен, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно как с должника, так и с поручителя.

Проверяя доводы жалобы ООО "Фольксваген Банк РУС" и жалобы Балашова П.Н. в части размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу истребовала выписку по счету, содержащую сведения о предоставленных суммах кредита, даты и суммы произведенных ответчиком оплат, подтверждающих задолженность ответчика на 12.08.2021 года в размере 250 689 52 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 246 690 руб. 53 коп., неустойка в размере 3 998 руб. 99 коп, которая подлежит взысканию.

Доводы жалобы Балашова П.Н. о погашении задолженности в полном размере на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку задолженность взыскана по состоянию на 12.08.2021 года, при этом все последующие платежи ответчика будут учтены банком при определении суммы долга или отсутствии такового.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер VIN N (п.п. 10 кредитного договора).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер VIN N, принадлежит Балашову П.Н.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, у суда были основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что предусмотрено ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленном в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать солидарно с Балашова Павла Николаевича, Балашова Николая Николаевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2017 в размере 250 689,52 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова Павла Николаевич без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка