Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Изралеевой Виталии Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Есиной В.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04.08.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Изралеевой Виталии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Изралеевой Виталии Викторовны страховое возмещение в размере 232 525 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., 17 000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., итого: 392 025 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб. 25 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изралеева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 130-132 т.N 2) о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 232 525 руб., неустойки за период с 29.06.2018 года по 19.10.2018 года - 232 525 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов в размере 26 500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 05.06.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств: 1) ТС-1, под управлением Джугашвили В.Ю., собственником которого является Ощепков М.А.; 2) ТС-2 под управлением водителя Рогожина Д.В., собственником является Улас П.А.; 3) ТС-3, под ее управлением. Поскольку Страховщиком в досудебном порядке ей было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС-3, размер которой согласно судебному заключению составляет 232 525 руб. (с учетом износа), она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Есина В.В. ( по доверенности от 20.07.2020 года) просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом решения об отказе в иске, просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, а судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судебное заключение ООО КЦПОиЭ "Движение" N от 30.04.2020 года, положенное в основу решения, не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не полно, не всесторонне, с нарушением требований ГПК РФ, положений Федерального закона N 73-ФЗ "О судебной экспертной деятельности в РФ", Единой Методики. Указывает, что наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное заключение в неоспоримое. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 10 ГК РФ; в действиях истца усматривается недобросовестность поведения, выразившаяся в нарушении порядка при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, надлежало также отказать в связи с обращением истца в суд в отсутствие нарушенного права, также не подлежали взысканию компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Изралеева В.В. указывает, что решение является справедливым и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Изралеевой В.В., третьих лиц: Джугашвили В.Ю., Ощепкова М.А., Рогожина Д.В., Улас П.А., представителя САО "Надежда", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя САО "ВСК" - Гостева К.С. (доверенность от 16.01.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Кардаша Д.М. (доверенность от 14.01.2021 года), пояснения эксперта ООО "КЦПОиЭ "Движение" - В.В.В. (на основании служебного удостоверения), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств: 1) ТС-1, под управлением Джугашвили В.Ю., собственником которого является Ощепков М.А.; 2) ТС-2 под управлением водителя Рогожина Д.В., собственником является Улас П.А.; 3) ТС-3, под управлением собственника Изралеевой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2018 года произошло по вине водителя автомобиля ТС-1 Джугашвили В.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).

Джугашвили В.Ю. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что отражено в письменных объяснениях, данных им в рамках производства об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП от 05.06.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП Джугашвили В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда" (полис серии <данные изъяты>), Рогожина Д.В. и Изралеевой В.В. - в САО "ВСК" (полисы серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, соответственно).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2018 года автомобиль TOYOTA RACTIS г.н. В926НХ/124 в результате ДТП повреждены: подушки безопасности, гос.номер, рамка гос.номера, передний бампер, блок-фара правая передняя, задняя дверь багажника, задний бампер.

25.06.2018 года Изралеева В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2018 года САО "ВСК" было отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым, поскольку повреждения транспортного средства ТС-3, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра автомобиля от 18.06.2018 года не могли образоваться в результате ДТП от 05.06.2018 года.

В соответствии с заключением N, выполненным экспертом ООО "Автократ" по заказу Изралеевой В.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС-3 составила 212 038 руб. 72 коп. (с учетом износа).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы N, выполненного 28.03.2019 года ООО "Сюрвей-Сервис" на основании определения суда от 28.11.2018 года следует, что повреждения автомобиля ТС-3, вероятнее всего не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018 года и не являются следствием контакта с автомобилем ТС-2, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах. Контактные пары, возникшие на автомобиле ТС-3 в результате столкновения с автомобилем ТС-2, экспертом не определены. Повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, с учетом ответов на вопросы 1 и 2, не определяются, в связи с чем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС-3 невозможно.

Однако из заключения повторной судебной трассологической экспертизы N, выполненной 30.04.2020 года ООО "КЦПОиЭ "Движение" на основании определения суда от 13.06.2019 года ( по ходатайству представителя истца) следует, что повреждения автомобиля ТС-3 образованы в результате ДТП от 05.06.2018 года и являются следствием контакта с автомобилем ТС-2 и ТС-1 с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП. Повреждения автомобиля ТС-3, указанные в представленных материалах ДТП от 05.06.2018 и зафиксированные в акте осмотра, являются следствием контакта с автомобилем ТС-2. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что имеются конкретные контактные пары на автомобиле ТС-3 вследствие контактов с автомобилем ТС-2 и ТС-1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-3 по устранению повреждений, полученных непосредственно при рассматриваемом ДТП от 05.06.2018 года (за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию технически) составляет 232 525 руб. (с учётом износа).

Кроме того, следы подразделяются на первичные, то есть возникшие в процессе первого, начального контакта транспортных средств между собой или транспортного средства с различными преградами, и последующие, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации, вступивших в следовое взаимодействие объектов (различить эти следы можно по особенностям их формы и локализации зон повреждения на транспортном средстве). При этом не бывает следов, которые бы полностью и адекватно отображали детали рельефа участка поверхности транспортного средства, вступившего в следовое взаимодействие. Поверхностные точечные и линейные следы содержат отображение только выступающих участков рельефа, да и то не трехмерное, а двухмерное. Объемные линейные следы, образованные деталями, расположенными не на линии, а на плоскости, также не содержат отображения углубленных деталей. Отображения этих деталей стираются отображениями базисной плоскости и выступающих деталей. Но даже в случаях, когда контактируют детали, расположенные на линии, и образуются объемные следы, отмечаются искажения, вызываемые непропорциональным изменением трасс в связи с изменениями встречного и фронтального углов (взаимного расположения точек относительно направления, в котором взаимно перемещаются контактирующие участки объектов, участвующих в следообразовании) (л.д.15-16, тN 2 экспертного заключения от 01.07.2019 года).

Из показаний эксперта ООО "КЦПОиЭ "Движение" - В.В.В. дополнительно следует, что форма следообразующего объекта транспортного средства иного участника дорожно-транспортного происшествия четко совпадает с теми следами, которые отображаются на следовоспринимающей поверхности транспортного средства истца, в связи с чем, исключить возможность образования этих повреждений было недопустимым. Данные выводы они сделали на основании всех материалов гражданского дела, в том числе административном материале, фотографий повреждений ТС, без осмотра автомобилей, поскольку автомобиль истца был продан на момент проведения экспертизы. Кроме того, осмотр с места ДТП производили сотрудники МВД (рис. 3.1); транспортное средство ТС-1 на экспертизу предоставлено не было, но они исследовали аналог ТС участника иного происшествия (рис.2.3.2); совпала высота расположения повреждения ТС-1, которая зафиксирована до 0,7 метра, при этом, на транспортном средстве истца имеется высота повреждения также расположения до 0,7 метра. По сути, форма следообразующего объекта транспортного средства иного участника дорожно-транспортного происшествия четко совпадает с теми следами, которые отображаются на следовоспринимающей поверхности транспортного средства потерпевшего. Соответственно, исключить возможность образования этих повреждений предоставленные материалы экспертам не позволяли.

Исходя из вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования Изралеевой В.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-3 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года, в связи с чем, возникли в результате виновных действий водителя Джугашвили В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное заключение ООО "Сюрвей-Сервис" N от 28.03.2019 года и повторной судебной трасологической экспертизы ООО "КЦПОиЭ "Движение" N от 30.04.2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы.

Судебное заключение N от 30.04.2020 года мотивировано и обоснованно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые выводы, а также сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС-3, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебное заключение N от 30.04.2020 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО "КЦПОиЭ "Движение" С.С.С., В.В.В. включены в государственный реестр экспертов-техников. В.В.В. имеет высшее образование, ему присуждена квалификация инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник"; кроме того, ему выдан квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества". С.С.С. также прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник", а также повышение квалификации пи программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" и по программе "Определение стоимостной серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)".

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности как специалистов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертами, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу (справкой о ДТП от 05.06.2018 года, актом осмотра от 18.06.2018 года), составлено экспертами-техниками, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и образование.

Разрешая вышеназванные требования Изралеевой В.В., суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения со стороны САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.104 т.N 1), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Изралеевой В.В. страхового возмещения - 232 525 руб., а также неустойки в размере 80 000 руб. (из расчета: (232 525 руб. х 1% х 94 дней (с 29.06.2018 года по 19.10.2018 года) = 218 573 руб. 50 коп., снизив размер неустойки до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающему на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. следует признать обоснованным. Дополнительных мотивов и оснований для снижения неустойки и штрафа, стороной ответчика не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Изралеевой В.В. судебные расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.