Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-375/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Полушиной Л. А. к ООО "Автоком" о возложении обязанности выдать документы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоком" в пользу Полушиной Л. А. убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Автоком" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Автоком" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Полушиной Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее ООО "Автоком") о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , VIN за период с 21 апреля 2015 года по 24 декабря 2019 года, взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 29 декабря 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 399029 руб. 81 коп., убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 100000 руб., убытков в виде юридической помощи в размере 50000 руб., убытков по оплате экспертной помощи в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу Полушиной Л.А. и РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" по 149757 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года Полушина Л.А. обратилась к ответчику в рамках гарантийных обязательств с жалобами на удары в АКПП при движении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . По гарантии заявленный недостаток устранен не был. 4 февраля 2020 года Полушина Л.А. обратилась в ООО "Автоком" с требованием о проведении экспертизы на предмет выявления причин возникновения повторных неисправностей АКПП после проведения гарантийного ремонта. 15 февраля 2020 года ответчиком проведена тестовая поездка, от проведения экспертизы ответчик уклонился. 28 февраля 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием продолжить проведение экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей АКПП после ремонта. Однако недостатки не были устранены, проявлялись вновь. 21 мая 2020 года Полушина Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кукушкину В.А. для проведения автотехнического исследования принадлежащего ей автомобиля. Проведенным исследованием установлено, что дефекты АКПП являются производственными. За проведенную Кукушкиным В.А. экспертизу истцом оплачено 100000 руб. 8 июля 2020 года ООО "УК "ТрансТехСервис" на основании заявления истца произведены работы по замене автоматической трансмиссии в сборе. После ремонта недостатки в транспортном средстве устранились. За нарушение срока устранения недостатков рассчитана неустойка. В рамках конфликтной ситуации 20 декабря 2019 года Полушина Л.А. обращалась к адвокату Качтову С.Е., которому за услуги было уплачено 50000 руб. 20 января 2020 года между Качтовым С.Е. и Кукушкиным В.А. было заключено соглашение об оказании экспертной помощи. Стоимость данных услуг составила 30000 руб., которые были оплачены истцом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоком" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что после обращения истца 4 февраля 2020 года к ответчику было организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта по указанию истца. Истец приглашалась на экспертизу, прибыл ее представитель, предоставил автомобиль. Осмотр был проведен 15 февраля 2020 года, в ходе осмотра недостатка не обнаружено, о чем сторонам было устно сообщено. Экспертное исследование было изготовлено 5 июня 2020 года в связи с действием ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственности за нарушение сроков проведения экспертизы. До обращения с требованием о проведении экспертизы истец обращался за гарантийным ремонтом дважды: 14 ноября 2019 года для устранения недостатков в АКПП и 18 декабря 2019 года для устранения недостатков в ходовой части автомобиля. Работы по заказ-наряду от 14 ноября 2019 года были приняты истцом без замечаний. За устранением дефектов в АКПП истец повторно не обращалась. Для проведения ремонта АКПП истец обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис по истечении гарантийного срока. Расходы истца на оплату проведенного Кукушкиным В.А. исследования не являются результатом виновных действий, бездействия ООО "Автоком".
В возражениях РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя", Полушина Л.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Автоком" Абдулаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" Долгушева Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полушина Л.А. является собственником транспортного средства <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN .
14 ноября 2019 года Полушина Л.А. в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками в транспортном средстве <...> обратилась в ООО "Автоком", продавцу автомобиля, указав в качестве причины обращения "удары в АКПП при движении".
Приняв транспортное средство 14 ноября 2019 года, ответчик выполнил работы по гарантийному ремонту, в частности, произвел ремонт коробки клапанов автоматической. В этот же день автомобиль возвращен истцу.
18 декабря 2019 года транспортное средство предоставлено истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, причина обращения "гул спереди справа при движении по неровной дороге". В этот же день после проведения гарантийного ремонта автомобиль передан истцу.
По заявлению Полушина Ю.Н., представителя Полушиной Л.А., от 23 декабря 2019 года ООО "Автоком" выдало заказ-наряды по гарантийным работам, проводившимся с 1 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на автомобиле <...> за период с 21 апреля 2015 года по 24 декабря 2019 года.
4 февраля 2020 года Полушина Л.А. обратилась в ООО "Автоком" с требованием о проведении экспертизы на предмет выявления причин возникновения неисправностей АКПП автомобиля <...>, VIN .
15 февраля 2020 года ООО "Автоком" организовало тестовую поездку с экспертом с подключением диагностического сканера.
28 февраля 2020 года Полушина Л.А. обратилась в ООО "Автоком" с требованием о необходимости продолжить проведение экспертизы на предмет выявления причин возникновения неисправностей АКПП автомобиля <...>, VIN с проведением демонтажа и дефектовки деталей узла коробки переключения передач.
Согласно ответу ООО "Автоком" от 12 марта 2020 года N 17, данному Полушиной Л.А. на указанное выше обращение, 15 февраля 2020 года экспертиза проведена, ее проведение завершено, результаты проведенной экспертизы будут направлены заявителю после их оформления экспертом в виде заключения.
20 мая 2020 года на основании заявления истца в ООО "УК "ТрансТехСервис" произведена диагностика автомобиля <...>, VIN .
Для исследования состояния деталей АКПП автомобиля <...>, VIN истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кукушкину В.А.
Согласно заключению от 8 июня 2020 года экспертом Кукушкиным В.А. в ходе проведенного исследования установлены как заводские, так и эксплуатационные дефекты АКПП автомобиля истца <...>.
За проведенное исследование, отраженное в заключении, Полушина Л.А. уплатила Кукушкину В.А. 100000 руб.
9 июня 2020 года Полушина Л.А. обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис" с требованием произвести замену всех поврежденных деталей, в том числе гидроблока и гидротрансформатора АКПП автомобиля <...>, VIN на безвозмездной основе, ссылаясь на заключение от 8 июня 2020 года, составленное Кукушкиным В.А.
8 июля 2020 года ООО "УК "ТрансТехСервис" на коммерческой основе произведена замена автоматической трансмиссии в сборе (А6GF), автомобиль возвращен заказчику 8 июля 2020 года.
В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб., оплаченных адвокату Качтову С.Е., Полушина Л.А. представила договор об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года, квитанцию об оплате от 20 декабря 2019 года.
В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб., оплаченных адвокату Качтову С.Е., Полушина Л.А. представила соглашению на оказание экспертной помощи по консультированию вопросов при определении ремонтных работ транспортного средства от 20 января 2020 года, квитанцию об оплате от 1 сентября 2020 года, чек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Автоком" срок для устранения недостатков в автомобиле истца не нарушен, поскольку неисправности были устранены в предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок.
Оценив предмет и условия договора об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов по данному договору в размере 50000 руб. не связано с восстановлением нарушенного права истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предмет соглашения на оказание экспертной помощи по консультированию вопросов при определении ремонтных работ транспортного средства от 20 января 2020 года не связан с действиями ответчика, поскольку ранее истцу были оказаны услуги по проведению консультаций технического специалиста Кукушкина В.А.
Указанные основания в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате Кукушкину В.А. услуг по составлению экспертного заключения в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза ООО "Автоком" в установленный законом срок не была проведена, с результатами экспертизы Полушина Л.А. не была ознакомлена, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы в размере 100000 руб. являются возникшими по вине ответчика убытками истца.
Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу истца и РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 15 февраля 2020 года по заявлению Полушиной Л.А. от 4 февраля 2020 года была произведена ООО "Автоком" тестовая поездка с экспертом ООО "Региональный Центр Оценки Экспертиз" Егоровым С.В., которому Полушина Л.А. и просила поручить проведение экспертизы, с подключением диагностического сканера. Обнаружена ошибка низкой эффективности катализатора, который удален владельцем. Выявлена низкая емкость АКБ. Произведена замена АКБ, адаптация АКПП. Замененные узлы и детали возвращены. Работы принял Полушин Ю.Н., с объемом выполненных работ согласился.
Согласно ответу ООО "Автоком" от 12 марта 2020 года N 17, полученному Полушиной Л.А. 18 марта 2020 года, указывается, что 15 февраля 2020 года экспертиза проведена, ее проведение завершено, результаты проведенной экспертизы будут направлены заявителю после их оформления экспертом в виде заключения.
18 июня 2020 года экспертом Егоровым С.В. составлено экспертное заключение (л.д. 78-112) по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного для определения технического состояния АКП. Как указал эксперт, длительность составления обусловлена введением карантинных ограничений.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает необходимость возмещения потребителю убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Возмещение убытков является производным от установления факта нарушения прав гражданина как потребителя.
После проведения ИП Кукушкиным В.А. исследования автомобиля, Полушина Л.А. в ООО "Автоком" с каким-либо из требований, предусмотренных указанным Законом, не обращалась. Ремонт на основании имеющегося заключения произведен ООО "УК "ТрансТехСервис" в рамках программы лояльности, а не в качестве гарантийного ремонта в связи с выявлением производственных дефектов автомобиля.
Заключение эксперта Егорова С.В., полученное по результатам проведенной по поручению ООО "Автоком" экспертизы Полушиной Л.А. в судебном порядке не оспорено.
Из изложенного следует, что ООО "Автоком" исполнило предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг Кукушкина В.А., в размере 100000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушений ответчиком прав Полушиной Л.А. как потребителя не установлено, подлежит также отмене решение суда в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
В связи с отменой решения суда в обжалуемой части и отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Полушиной Л. А. к ООО "Автоком" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка