Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
при секретаре
Исаевой Ю.А.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1198/2020 по исковому заявлению Хамидулина Марата Галиулловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Хамидулина Марата Галиулловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хамидулин М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (Список N 2).
При подсчете специального стажа ответчиком необоснованно исключен период работы с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 г. на Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления АО "Климатехника" в качестве электросварщика, со 2 октября 1996 года по 03 февраля 1998 года на участке N 2 ГУП "Строймонтаж-М" г. Апатиты в качестве электросварщика ручной сварки, как неподтвержденные документально.
Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагал, что его работа в должности, предусмотренной Списком N 2, подтверждена записями в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы. Иную документацию в подтверждение работы в особых условиях труда по Списку N 2 не имеет возможность представить в связи с прекращением деятельности ГУП "Строймонтаж-М" г. Апатиты и утратой документов ОАО "Климатехника" по причине пожара.
Истец просил включить в специальный стаж вышеуказанные периоды его работы и обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты, подлежащей исчислению с учетом включения в специальный стаж периодов работы с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 г., со 2 октября 1996 года по 03 февраля 1998 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамидулина М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Хамидулин М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года 516, указывает на непредставление пенсионным органом доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорные периоды работы.
Считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт его постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 (электросварщик 4 разряда, электросварщик ручной сварки).
При этом полагает, что неверное указание должности истца в трудовой книжке работодателем является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца.
Отмечает, что ссылка в решении суда на отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица данных о периодах работы истца с 1 июня 1998 года по 31 июля 1998 года, с 1 сентября 1998 года по 31 декабря 1998 года и с 1 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, не относится к спорным периодам, подлежащим включению в специальный стаж.
Выражает мнение, что отсутствие в архивах документов, подтверждающих работу в особых условиях труда по Списку N 2, также не может служить основанием для нарушения конституционных прав истца на пенсионное обеспечение и ущемлять его пенсионные права, поскольку его вины в том, что такие документы не сохранились в силу объективных причин, не имеется.
В письменных возражениях представитель ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты Алексеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хамидулин М.Г., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей по состоянию на 31 декабря 2018 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения содержались в подпункте 2 пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды деятельности истца.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения страховой пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 данного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (подраздел 23200 000).
Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 3/235.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хамидулин М.Г., _ _ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 3 февраля 1998 года, 8 ноября 2019 года обратился в ГУ - УПФ РФ города Апатиты с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ РФ города Апатиты от 21 февраля 2020 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку N 2.
Учтенный пенсионным органом страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил: страховой стаж- 31 год 10 месяцев 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 28 лет 09 месяцев 21 день, специальный стаж - 7 лет 03 месяца 17 дней.
При этом из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 пенсионным органом исключен оспариваемый истцом в жалобе период работы с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 года в качестве электросварщика на Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления АО "Климатехника"; со 2 октября 1996 года по 2 октября 2000 года в качестве электросварщика ручной сварки на участке N 2 ГУП "Строймонтаж-М" г. Апатиты, в связи тем, что стаж не подтвержден документально.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 года в качестве электросварщика в АО "Климатехника" на Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления, со 2 октября 1996 года по 03 февраля 1998 года (как заявлено в иске) в качестве электросварщика ручной сварки на участке N 2 ГУП "Строймонтаж-М" г. Апатиты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осуществления трудовой деятельности в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке (позиция 23200000-19906), осуществления работы на автоматических и полуавтоматических машинах и занятости истца сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905) в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в указанных условиях труда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени в тяжелых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком N 2) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Согласно пункту 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы также документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Названными Правилами установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как следует из положений статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы, обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что Хамидулин М.Г. в спорный период с 13.08.1993 по 01.10.1996 работал на Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления специализированное "Промвентиляция" в должности электросварщика 4 разряда (записи N N9-10), с 02.10.1996 по 02.10.2000 в ГУП "Строймонтаж-М" г. Апатиты Мурманской области электросварщиком ручной сварки (записи N N11-12).
Хамидулин М.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 03 февраля 1998 года, то есть после осуществления трудовой деятельности в периоды времени с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 года и со 2 октября 1996 года по 03 февраля 1998 года.
Выписка из индивидуального лицевого счета истца за период с 13 августа 1993 года по 1 октября 1996 года и со 2 октября 1996 года по 03 февраля 1998 года не содержит сведений о работе истца в указанные периоды в особых условиях труда.
Как следует из архивных справок МКУ "Муниципальный архив города Мончегорска" (далее- МКУ "МАГМ") от 14 августа 2019 г., за период работы Хамидулина М.Г. в Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления специализированного "Промвентиляция" АО "Климатехника" документы данной организации в МКУ "МАГМ" на хранение не поступали и местонахождение их неизвестно.
По информации ГУ Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 23 января 2020 года ОАО "Климатехника" зарегистрирована в качестве страхователя в ПФР 16 января 1993 года и состоит как льготная организация с 2015 года, сформировано наблюдательное дело, в котором находятся Уставные документы, Перечни рабочих мест с особыми условиями труда, Поименные списки работников, занятых на работах с особыми условиями труда и другая необходимая документация с 2015-2016 г.
Представленной истцом справкой ОАО "Климатехника" от 22 октября 2019 года, являющимся правопреемником Московского пусконаладочного управления специализированного "Промвентиляция" Акционерного общества открытого типа "Климатехника", подтверждается факт работы Хамидулина М.Г. в Мончегорском пусконаладочном управлении специализированное "Промветиляция" АООТ "Климатехника" с 13 августа 1993 года по 01 октября 1996 года на основании приказа N 87-к от 2.09.1993 года и приказа об увольнении по собственному желанию N 36-к от 01.10.1996 года.
В справке отражено, что подтвердить факт льготной работы не представляется возможным, так как подтверждающие документы не сохранились, в связи с пожаром.
Таким образом, работодатель истца факт льготного характера его работы в период с 13 августа 1993 года по 01 октября 1996 года не подтвердил.
По сообщению справочно-информационного центра Федеральных государственных архивов от 01.10.2019, подведомственные Росархиву архивные учреждения сведениями, подтверждающими трудовой стаж и заработную плату Хамидулина М.Г. на Мончегорском участке Московского пусконаладочного управления специализированного "Промвентиляция" АО "Климатехника" в 1993-1996 г.г., не располагают.
Из сообщения МКУ "Муниципального архива г. Апатиты" от 25 ноября 2019 года следует, что документы по основной деятельности, по личному составу Мончегорского монтажного управления "Промвентиляция", Московского пусконаладочного управления специализированного "Провентиялция", ГУП "Строймонтаж-М" на хранение в МКУ "МАГА" не поступали, сведениями о местонахождении документов не располагают, подтвердить факт работы в выше указанных предприятиях не представилось возможным.
Согласно ответу Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц от 16 декабря 2019 г, ГУП "Строймонтаж-М" г. Москвы состояло на учете с 19 декабря 2003 года, снято с учета 27 марта 2019 года в связи с ликвидацией; указанная организация в Управлении Москвы, как льготная, на учете никогда не состояла, наблюдательное дело не формировалось, Перечни и Поименные списки организацией не предоставлялись.
Согласно ответу УПФР в г. Мончегорске Мурманской области от 25.11.2019 организация "Промвентиляция" ОАО "Климатехника" в Управлении не зарегистрирована, наблюдательного дела нет. В архив города документы не сдавались. Сведений о месте нахождении документов не располагают; организация ГУП "Строймонтаж-М" в Управлении не зарегистрирована, наблюдательного дела нет.
Таким образом, техническая документация, в том числе документы о наличии (использовании) сварочного оборудования, паспорта на оборудование, карты технологического процесса) и табели учета рабочего времени, от Московского пусконаладочного управления специализированного "Промвентиляция" АО "Климатехника" и ГУП "Строймонтаж-М" не поступали; иные документы по деятельности и личному составу на хранение в архивы также не передавались.
В этой связи, давая правовую оценку доводам стороны истца, суд верно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в стаж работы по Списку N 2 не имеется, поскольку доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах, предусмотренных Списком N 2, после 1 января 1992 года не представлено.
Само по себе выполнение истцом работы в период с 13 августа 1993 г. по 01 октября 1996 г. в качестве электросварщика 4 разряда, а в период с 02 октября 1996 г. по 03 февраля 1998г. в качестве электросварщика ручной сварки бесспорно не свидетельствует о выполнении трудовой функции в условиях, предусмотренных Списком N 2, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
Указание в апелляционной жалобе на то, что характер выполняемой истцом работы подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом продолжительности специального трудового стажа, учтенного пенсионным органом (7 лет 03 месяца 17 дней), на момент обращения в пенсионный орган у истца не наступило право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия при конкретных обстоятельствах дела не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулина Марата Галиулловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
