Определение Псковского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-375/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Куделя Ю.В. - адвоката Арчегова С.Б. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2020 Великолукским городским судом Псковской области разрешен спор по иску Куделя Ю.В. к Смирнову А.В. о разделе наследственного имущества.
В окончательной форме решение принято 24.08.2020.
24.09.2020 представитель Куделя Ю.В. - адвокат Арчегов С.Б. подал апелляционную жалобу на данное решение с просьбой о его изменении согласно требованиям, изложенным в иске, указав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что мотивированная жалоба будет представлена после дополнительного ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, просил изготовить для истцовой стороны копии протоколов судебных заседаний.
Определением судьи от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 28 октября 2020 года. Указано, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым её податель считает решение суда необоснованным. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
29.10.2020 в суд в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и других документов с отметкой о том, что оригинал ходатайства вместе с приложениями направлен в суд почтой. К ходатайству были приложены опись вложения и квитанция, подтверждающие направление данных документов суд 27.10.2020.
Определением судьи от 30.10.2020 краткая апелляционная жалоба возвращена её подателю по тем основаниям, что в установленный срок стороной истца не представлена в суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и документ об оплате государственной пошлины представлен в суд за пределами установленного в определении об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения срока.
12.11.2020 в суд поступила направленная 11.11.2020 мотивированная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая просьбы восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, изменить решение суда согласно требованиям, изложенным в иске, и отменить определение судьи от 30.10.2020.
Определением судьи от 16.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что одновременная подача частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрена.
30.11.2020 в суд поступили направленные 27.11.2020 заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 30.10.2020, сама частная жалоба и апелляционная жалоба с просьбами о восстановлении процессуального срока для её подачи и изменении решения суда от 17.08.2020.
Обжалуемым определением суда от 24 декабря 2020 года Куделя Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17.08.2020, а также отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.10.2020 и апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2020.
В обоснование жалобы приведены доводы об уважительных причинах пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел, в связи с чем отклонил ходатайства Куделя Ю.В. и её представителя Арчегова С.Б. об отложении судебного разбирательства по поставленному перед судом процессуальному вопросу.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
С учетом вышеприведенных норм вынесенное судьей определение от 09.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения не противоречит закону, и её подателю правомерно было указано на необходимость устранения недостатков жалобы в срок до 28 октября 2020 года, так как краткая апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым её податель считает решение суда необоснованным, и к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд 11.11.2020, то есть за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков жалобы, и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судья правильно исходил из того, что процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия Куделя Ю.В. пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявив о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представитель Куделя Ю.В. тем самым признал, что данный срок ею пропущен, другое его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 30.10.2020 о возвращении краткой апелляционной жалобы, поданной с соблюдением процессуального срока, утратило какой-либо процессуальный смысл, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на его обжалование.
Что же касается вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2020, то с этим выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из вышеизложенного следует, что краткая апелляционная жалоба на решение суда была подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, в установленный срок суду было заявлено о несогласии Куделя Ю.В. с принятым по делу решением и её намерении воспользоваться правом на его обжалование в апелляционном порядке.
Для реализации этого права представителем истицы было заявлено ходатайство об изготовлении для данной стороны копий протоколов судебных заседаний.
Возможность изготовления судом копий протоколов для сторон по их письменному ходатайству или по ходатайству их представителей за счет указанных лиц предусмотрена ч. 5 ст. 230 ГПК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, указанное ходатайство судом рассмотрено не было.
В деле имеется лишь справка секретаря судебного заседания о производстве безответных телефонных звонков Куделя Ю.В. с целью сообщения ей возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и снять с них копии, тогда как письменное ходатайство об изготовлении протоколов судебных заседаний поступило в суд от её представителя Арчегова С.Б. по электронной почте, адрес которой был известен суду.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не было оказано содействие истице в реализации её права на апелляционное обжалование судебного акта, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также последующие действия представителя истицы, свидетельствующие о несогласии Куделя Ю.В. с принятым по делу решением и направленные на обеспечение истице возможности обжаловать принятое по делу решение, пропущенный ею процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а обжалуемое определение судьи - отмене в соответствующей части.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа Куделя Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску Куделя Ю.В. к Смирнову А.В. о разделе наследственного имущества и разрешить вопрос по существу, восстановив Куделя Ю.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу представителя Куделя Ю.В. - адвоката Арчегова С.Б. - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка