Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Андрея Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы оценки недвижимости по делу по иску ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" к Агарзаеву Мехману Агакерим оглы, Пургину Михаилу Рафаиловичу, Сорокину Андрею Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате неосновательного обогащения и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Рязанский Тепличный комбинат "Солнечный" обратилось в суд с иском к Агарзаеву М.А.о., Пургину М.Р., Сорокину А.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи. По условиям договора им были проданы объекты недвижимого имущества общей стоимостью 190 000 000 рублей ответчикам. Однако в нарушение условий договора ответчики до настоящего времени не исполнили свою обязанность по оплате приобретенного имущества, так как денежные средства в его кассу или на расчетный счет не поступали. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Рязанский Тепличный комбинат "Солнечный" и Агарзаевым М.А.о., Пургиным М.Р., Сорокиным А.В., взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащения в сумме 190 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" - Паленова Э.А. о назначении судебной экспертизы оценки недвижимости, для определения действительной (рыночной) стоимости по состоянию на 9 июня 2014 года объектов недвижимости. Суд определил, что заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее тридцати дней с момента получения копии настоящего определения.
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения.
В частной жалобе Сорокин А.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что суд незаконно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сорокин А.В., представитель ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Агарзаев М.А.о., Пургин М.Р., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству представителя ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" судебную экспертизы оценки недвижимости, поручив ее проведение ООО "Вектра Эксперт", расположенному по адресу: <адрес>, поставив перед экспертом на разрешение вопросы.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
