Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Коровацкого М.В, на решение Советского районного суда Кировской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено: освободить от ареста нежилое здание <адрес>
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронов А.И. обратился в суд с иском к Ляхненко Е.П., Коровацкому М.В. об освобождении имущества - нежилого здания, <адрес> от ареста, наложенного определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06.07.2018. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от 29.09.2020, заключенного по результатам торгов в отношении имущества должника Ляхненко Е.П. в рамках исполнительного производства N от 15.02.2019, он приобрел в собственность спорное нежилое здание, 09.10.2020 обратился в Управление Росреестра по Кировской области за осуществлением действий по государственной регистрации прав на приобретенный объект недвижимости, однако регистрационные действия были приостановлены ввиду наличия ареста в отношении спорного здания, наложенного судьей Нововятского районного суда г.Кирова в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-624/2018 по иску ИП Коровацкого М.В. к Ляхненко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. Считая, что указанный арест нарушает его законные права и интересы как победителя торгов и покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, истец обратился с настоящим иском.
Советским районным судом Кировской области 01.12.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коровацкий М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащих применению, и неприменении положений п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежащих применению в данном споре. Считает ошибочными выводы суда о том, что, заключив договор купли-продажи здания и земельного участка и оплатив их цену, Софронов А.И. стал собственником указанных объектов недвижимости, поскольку право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает у лица с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. До настоящего времени право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником Ляхненко Е.П. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю арестованного имущества с торгов, фактическое исполнение сторонами договора его условий не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает прав заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста. Также отмечает, что арест на спорный объект недвижимости наложен определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу N 2-624/2018, в связи с чем, отмена ареста производится в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, и такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле. Полагает, что Софроновым А.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просит в удовлетворении иска отказать.
Софроновым А.И., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровацкий М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.
Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Жилина Т.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06.07.2018 в целях обеспечения иска ИП Коровацкого М.В. к Ляхненко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3204600 руб. был наложен арест на недвижимое имущество - здание <адрес> принадлежащее Ляхненко Е.П.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-624/2018 с Ляхненко Е.П. в пользу ИП Коровацкого М.В. взыскана сумма займа по договору от 14.08.2015 в размере 3000000 руб., пени за период с 14.08.2016 по 26.06.2018 в сумме 204600 руб., расходы по госпошлине 24223 руб., а всего 3 228 823 руб., а также пени по договору займа от 14.08.2015 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018 по день фактического возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу 16.01.2019.
15.02.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа N от 01.02.2019, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-624/2018, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ляхненко Е.П.
В рамках данного исполнительного производства 29.03.2019 судебным приставом - исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ляхненко Е.П., и в тот же день произведена опись и арест имущества должника - нежилое здание, <адрес>, которые оставлены на ответственное хранение должнику.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 03.04.2020 арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области для принудительной реализации.
22.06.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.
Согласно протоколу N от 14.09.2020 о результатах торгов по продаже имущества победителем торгов признан Софронов А.И., спорное имущество реализовано за 1632000 руб.
29.09.2020 между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и Софроновым А.И. был заключен договор купли - продажи арестованного имущества N, согласно которому последний приобрел в собственность подвергнутое аресту ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области по исполнительному производству N от 15.02.2019 принадлежащее должнику Ляхненко Е.П. спорное имущество по цене 1632000 руб.
Денежные средства в названной сумме перечислены на счет ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области платежным поручением N от 18.09.2020.
Как указано выше, определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 06.07.2018 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-624/2018, в связи с чем, уведомлением Управления Росреестра по Кировской области от 21.10.2020 государственная регистрация договора купли-продажи от 29.09.2020 и права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, и поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Софронов А.И. не является собственником имущества, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, который недействительным не признан. Обращение с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с наложением ареста.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен на основании торгов от 14.09.2020, победителем которых признан истец.
Результаты торгов никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено, и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах и поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, собственник вправе осуществить защиту своего права предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста в соответствии с часть 2 статьи 442 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена ареста производится в данном случае в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на положения ч. 3 ст.144 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, не принимавших участия в деле, установлен иной порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2020 Софронов А.И. обращался в Нововятский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 06.07.2018 по гражданскому делу N 2-624/2018.
Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 15.10.2020 в принятии заявления Софронова А.И. было отказано, поскольку Софронов А.И. не является лицом, участвовавшим в деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, он не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор с учетом конкретных обстоятельств дела по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
