Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова Ю,И. Лутай Н. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года по иску Максимова Ю. И. к Максимову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Максимов Ю.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Максимов С.Ю., Максимова Т.И. без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Максимов С.Ю.
Данная квартира приобретена на денежные средства истца, которые находились на счете Сбербанка, при этом сберегательная книжка находилась у ответчика Максимовой Т.И., с которой истец проживал совместно.
В 2018 году Максимов Ю.И. был намерен воспользоваться денежными средствами, однако узнал, что денежные средства на счете отсутствуют.
Максимова Т.И. пояснила, что на его денежные средства приобретена квартира для их сына Максимова С.Ю.
На требования о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Максимов Ю.И. просил суд обязать Максимова С.Ю. вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 100 000 руб.
В судебном заседании Максимов Ю.И. и его представитель Лутай Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Максимова Т.И., Максимов С.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Максимовой Т.И. и Максимова С.Ю. Полонская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года исковые требования Максимова Ю.И. оставлены без удовлетворения.
С Максимова Ю.И. в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 13 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Максимова Ю.И. Лутай Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием с ним её доверителя.
Считает доказанным факт приобретения имущества ответчиком за счет денежных средств истца при отсутствии на это законных оснований.
На заседании судебной коллегии Максимова Т.И., Максимов С.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Заслушав докладчика по делу, выслушав Максимова Ю.И., его представителя Лутай Н.В., поддержавших жалобу, представителя Максимовой Т.И. и Максимова С.Ю. Полонскую Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы права при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Максимов Ю.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Собственником вышеуказанной квартиры согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является его сын Максимова С.Ю.
Основанием возникновения у Максимова С.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Максимовым С.Ю. с ФИО
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1120000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.И. обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани с заявлением, в котором указал, что в 2011 году его сыном Максимовым С.Ю. обманным путем была приобретена квартира на деньги, принадлежавшие Максимову Ю.И. О данной сделке Максимов Ю.И. узнал только в конце 2018 года. Деньги с книжки и с карты Максимов Ю.И. не снимал, сберегательная книжка и банковская карта хранились у его бывшей жены Максимовой Т.И.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данным Постановлением установлено, что в 2011 году Максимов Ю.И. предложил Максимовой Т.И. купить квартиру их сыну Максимову С.Ю., так как хотел, чтобы деньги в размере 1100000 руб., которые он отсудил при разводе у третьей жены, не пропали. Максимова Т.И. и Максимов Ю.И. купили квартиру по адресу: <адрес>. Максимова Т.И. добавила 150000 руб. из своих сбережений. После покупки квартиры Максимов Ю.И. зарегистрировался в данной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.И. и Максимова Т.И. жили вместе по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> сдавалась внаем. В феврале 2019 года Максимов Ю.И. изъявил желание жить отдельно в квартире, которую купили для сына (по адресу: <адрес>), где и проживает в настоящий момент.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк Максимову Ю.И. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, представить документы, подтверждающие проведение операций в 2010-2011 годах, не представляется возможным.
Согласно официальному ответу из архива документы по операциям, превышающим срок хранения 5 лет, уничтожены.
ДД.ММ.ГГГГ по счету "Пенсионный плюс *8072 проведена операция зачисления денежных средств в сумме 930000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету "Пенсионный плюс *8072 проведена операция зачисления денежных средств в сумме 162000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету "Пенсионный плюс *8072 проведена расходная операция в сумме 1 100000 руб.
Счет "Пенсионный плюс *8072 действующий. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3370,17 руб.
По результатам проведенной повторной проверки нарушений порядка совершения кассовых операций по счету Максимова Ю.И. не установлено.
Предоставить мемориальный ордер на зачисление средств, а также расходный кассовый ордер за 2010-2011 годы не представляется возможным в связи с истечением 5-летнего срока хранения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что спорная квартира приобреталась по инициативе Максимова Ю.И. по совместной договоренности с Максимовой Т.И., для чего Максимов Ю.И. снял со счета в банке денежные средства, необходимые для покупки квартиры.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с сына Максимова Ю.И. - Максимова С.Ю. неосновательного обогащения в сумме 1100000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира Максимову С.Ю. куплена на денежные средства, принадлежавшие Максимову Ю.И., основанием для отмены решения не являются, поскольку, как установлено в судебном заседании, Максимов С.Ю. является родным сыном Максимова Ю.И., инициатором покупки квартиры являлся Максимов Ю.И., им же были сняты денежные средства со счета в банке для оплаты стоимости квартиры.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова Юрия Ивановича Лутай Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
