Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-375/2020
Судья Литвин О.В. 26 февраля 2020г. Дело N 2-965-33-375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Павлова О.И. и его представителя Иванова А.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019г. дело по иску Павлова О.И. к ООО "Полавский завод пластмасс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
22 июля 2019г. Павлов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Полавский завод пластмасс" (далее также Общество или завод) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование иска Павлов О.И. ссылался на то, что с декабря 2016 года по 23 апреля 2017г. работал на испытательном сроке в Обществе, выполняя работы на токарном станке. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март 2017 года в размере 27000 руб. и за период с 01 по 22 апреля 2017г. - 24000 руб., а всего 51000 руб. В трудовую книжку записи о приёме ответчиком на работу и увольнении не вносилось. Трудовой договор в письменном виде также не заключался, однако в соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли в декабре 2016 года на основании фактического допуска его ответчиком к работе. В соответствии с достигнутой договорённостью за работу на токарном станке и изготовление деталей работодатель обязался выплачивать ему заработную плату по 25-27 тысяч руб. в месяц. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 23 апреля 2017г. Не выплатив своевременно и не выплачивая до настоящего времени заработную плату, ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он постоянно переживает и расстраивается по этому поводу. Предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен, поскольку он не располагал знаниями законоположения в РФ и неоднократно верил многочисленным обещаниям и уверениям ответчика о добровольной без обращения в суд выплате им долга по заработной плате.
В судебном заседании истец Павлов О.И. и его представитель Иванов А.Ю. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснял, что он работал в Обществе на токарном станке. На заключении трудового договора с работодателем не настаивал, полагая, что находится на испытательном сроке. Ранее он работал в Обществе с 2010 по 2013 годы на основании трудового договора и с занесением соответствующей записи в трудовую книжку. Он проработал у ответчика с декабря 2016 года по апрель 2017 года. Заработную плату за декабрь 2016 года и январь 2017 года ему выплатили, а за март и апрель 2017 года зарплату не получал. В прокуратуру и трудовую инспекцию в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав он не обращался. Он несколько раз звонил мастеру А, который сказал, что необходимо связываться с генеральным директором Общества. Выплатить заработную плату ему никто не обещал, с руководством завода он не связывался, поскольку с генеральным директором не знаком.
Истец и его представитель просили восстановить срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО "Полавский завод пластмасс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Общество иск не признаёт, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате. Также в отзыве указывается на то, что Павлов О.И. работал в Обществе с 10 сентября 2012г. по 17 июня 2013г. и заработная плата за указанный период ему выплачена в полном объёме. Претензий по оплате труда за время работы у ответчика от истца не поступало. Сведений о других случаях его работы у ответчика не имеется. Ранее в исковом заявлении истец предъявлял требования к ООО "Термопласт". Учитывая значительное количество времени, прошедшее с момента рассматриваемых событий (со слов истца прошло более двух с половиной лет с момента возникновения спора), отсутствие документов, подтверждающих работу истца у ответчика в спорный период, неопределённость в утверждениях истца, Общество не имеет возможности восстановить обстоятельства и события того времени, связанные с истцом.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019г. исковые требования Павлова О.И. к ООО "Полавский завод пластмасс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Павлов О.И. и его представитель Иванов А.Ю. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ООО "Полавский завод пластмасс" поступил в суд отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ.
Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
От истца в суд поступило заявление об отложении рассмотрение дела, которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно статье 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Также стороны несут процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные ГПК РФ.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (част 3 статьи 167 ГПК РФ).
Пунктом 27 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
То есть невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец, направляя в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи "с плохим самочувствием, так как в начале первых чисел февраля 2020 года возвратился с операции", каких-либо медицинских документов (доказательств), свидетельствующих о плохом самочувствии, связанным с последствиями перенесенной медицинской операции (об уважительности причин неявки в суд) не представил.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы и доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженность по заработной плате, производится в день увольнения работника (прекращения трудового договора или трудовых отношений).
При нарушении установленного срока выплат заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Согласно статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истец, ссылаясь на нарушение Обществом его трудовых прав на получение заработной платы, указывал на то, что он работал в Обществе с декабря 2016 года по 22 апреля 2017г. (включительно) и ему не была выплачена заработная плата за март 2017 года и за период с 01 по 22 апреля 2017г.
Трудовые отношения с ответчиком, по утверждению истца, были прекращены 23 апреля 2017г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и оснований для восстановления этого срока в связи с отсутствием уважительных причин не имеется.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты заработной платы при увольнении.
Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты причитающейся ему заработной платы, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ) следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение КС РФ от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения КС РФ от 21 мая 1999г. N 73-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).
Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную выплату заработной платы (Определение КС РФ от 29 мая 2019г. N 1270-О)
Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав окончание трудовых отношений (часть 1).
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).
Сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока (часть 3).
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является день прекращения трудовых отношений - 22 апреля 2017г., когда работодатель, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислил и не выплатил истцу заработную плату за отработанное им время в марте и апреле 2017 года в требуемой сумме.
Следовательно, в рассматриваемом случае за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, причитающейся истцу, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня прекращения трудовых отношений, то есть со дня, когда Общество не произвело с ним окончательного расчета в виде выплаты задолженности по заработной плате. Таким днем, как выше установлено из объяснений истца, является 22 апреля 2017г.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в марте 2017 года и в период с 01 по 22 апреля 2017г., причитающейся при прекращении 23 апреля 2017г. трудовых отношений, истекал 23 апреля 2018г.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратился только лишь 22 июля 2019г., то есть с явным пропуском годичного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда и др.), истцом был пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно в июле 2019 года после того, как он обратился к адвокатам, несостоятельна. Выше указывалось, что законодательство связывает начало исчисления срока не с моментом, когда узнал и должен был узнать работник о нарушенном праве (о невыплате заработной платы), а с наступлением дня установленного срока выплаты заработной платы при прекращении трудовых отношений, то есть с 22 апреля 2017г. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно начала исчисления срока являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что ответчиком оспаривался факт наличия трудовых отношений с истцом, в данном случае для течения срока обращения в суд с настоящим иском к Обществу правового значения не имеет.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В данном случае, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом не установлено.
Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения истца и показания свидетеля Т о том, что истец на протяжении двух лет постоянно звонил мастеру Общества А и лично встречался с мастером по поводу невыплаты заработной платы, не столько подтверждает довод истца об уважительной причине пропуска срока, сколько свидетельствует об обратном. В частности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали, и он имел возможность, наряду с постоянными звонками мастеру Общества, подать в суд настоящий иск в установленный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца юридического образования и на его неосведомленность о сроках обращения в суд не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку само по себе отсутствие юридического образования и незнание правовых норм, регулирующих вопросы о сроках обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска срока.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имея среднее специальное образование, не мог быть не осведомлен о наличии трудового законодательства.
Не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу никто не объяснял (не сообщал) о таких сроках. Трудовое и иное законодательство, регулирующее вопросы обращения в суд с иском, является общедоступным и потому при желании истец имел возможность знать установленные законом сроки обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом законодательством не предусмотрено какой-либо обязанности работодателя или иного лица сообщать (объяснять) работнику о сроках обращения в суд по трудовым спорам.
Ссылка представителя истца на то, что истцу обещали выплатить заработную плату, не только не имеет правового значения для настоящего спора, но и опровергается объяснениями истца о том, что никто ему не обещал выплатить зарплату.
Не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, дата года рождения, является пенсионером. Данный факт не может подтверждать уважительность пропуска срока обращения в суд, так как само по себе нахождение истца на пенсии не является объективным препятствием для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение уважительности причин пропуска срока о том, что истец является "больным человеком", не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены истцом допустимыми доказательствами (медицинскими документами). То есть истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 23 апреля 2017г. по 23 апреля 2018г. он по причине своего болезненного состояния объективно не имел возможности подать настоящий иск.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 200 ГК РФ, отклоняются, так как нормы гражданского законодательства не применимы к трудовым спорам.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд и толкования норм материального права, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении закона ограничился рассмотрением только обстоятельств пропуска истцом срока обращения истца в суд.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию - о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, считая данные требования производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не рассмотрел требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова О.И. и его представителя Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
