Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-375/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макарову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова Евгения Викторовича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макарову Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 110448 от 06 октября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Макаровым Евгением Викторовичем.
Взыскать с Макарова Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 110448 от 06 октября 2016 года в сумме 595 201 рубль 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 430 920 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 157 135 рублей 43 копейки, неустойку по просроченному основному долгу 2529 рублей 44 копейки неустойку по просроченным процентам в размере 4616 рублей 07 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 152 рубля 01 копейка, а всего взыскать 610 353 (шестьсот десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 6 октября 2016 г. между Банком и Макаровым Е.В. заключен кредитный договор N 110448, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 487 000 рублей под 20,85% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 августа 2019 г. составил 595201 рубль 29 копеек, включая сумму просроченного основного долга - 430920 рублей 35 копеек рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 157135 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 45154 рублей 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 2529 рублей 44 копейки, неустойку за просроченные проценты - 4616 рублей 07 копеек и которую просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в 15125 рубля 01 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Макарова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Москаленко А.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, а также наличие кредитной задолженности за спорный период и ее размер, просил снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 2000 рублей.
Полагает, что суд формально рассмотрел дело, не проверив расчет задолженности в части неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Указывает, что кредитная организация, предъявляя иск при отказе от заключения мирового соглашения по урегулированию возникшей задолженности, не предполагал о возможных последствиях для заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Макаров Е.В. и его представитель Маскаленко А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 432, 435, 438, 819, статьи 309, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 170413 от 24 ноября 2017 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Макаровым Е.В. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2019 г. образовалась задолженность в сумме 595201 рубль 29 копеек, включая сумму просроченного основного долга - 430920 рублей 35 копеек рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 157135 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 45154 рублей 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 2529 рублей 44 копейки, неустойку за просроченные проценты - 4616 рублей 07 копеек, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Решение суда в части требований о расторжении кредитного договора, взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В связи с допущенной заемщиком просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, верно, руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств несоответствия взысканного размера неустойки ответчиком суду представлено не было.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку за просроченный основной долг - 2529 рублей 44 копейки и неустойку за просроченные проценты - 4616 рублей 07 копеек соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отказе Банка в заключения мирового соглашения, поскольку такие действия Банка не свидетельствует о его виновных действиях, способствующих увеличению размера задолженности, учитывая, что обязательства перед Банком исполнялись ответчик ненадлежащим образом.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
