Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-375/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малуховой Залины Мусаевны на определение Баксанского районного суда КБР от 13 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года, постановлено обязать Малухову Залину Мусаевну, проживающую по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Жигунову Анатолию Авесовичу, расположенному по адресу: <адрес>, снести самовольно построенный забор по всей длине двора на земельном участке, принадлежащем Жигунову А.А., перенести и установить за свой счет межевую линию между указанными участками (по <адрес>) в соответствии с правоустанавливающими документами в 2-х недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Малуховой З.М. к Жигунову А.А. об изъятии у Жигунова А.А. из незаконного владения и пользования земельного участка с определением ранее установленных межевых границ между данными участками отказано за необоснованностью.
14 мая 2019 года Малухова З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований она указала, что истец Жигунов А.А. не является собственником спорного земельного участка по адресу: КБР, с.<адрес>, право собственности не может возникать на основании аренды недвижимого имущества.
Определением Баксанского районного суда КБР от 13 декабря 2019 года заявление Малуховой З.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд КБР в электронном виде частной жалобе Малуховой З.М. содержится просьба об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 13 декабря 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе указано, что судом при рассмотрении ее заявления не учтено существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно отсутствие у ответчика права собственности на спорный земельный участок. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются неправильными. Этот срок, как полагает заявитель, подлежал исчислению с 8 мая 2019 года - когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 4.4 Порядка закреплено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Приведенным требованиям действующего законодательства жалоба Малуховой З.М. не соответствует, поскольку она не подписана и не заверена простой электронной подписью.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба не подписана Малуховой З.М. и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, то у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Малуховой Залины Мусаевны на определение Баксанского районного суда КБР от 13 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
