Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня "Саха Кредит", Иванову С.И., Баишевой В.М., Сельскохозяйственному потребительскому строительно-обслуживающему кооперативу "СахаКредитСтрой", Автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Утум Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня "Саха Кредит", Иванова С.И., Баишевой В.М., Сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива "СахаКредитСтрой", в отношении Автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" в пределах 6 027 600 руб., Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Утум Кредит" солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 06 апреля 2017 года в размере 16 033 772 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13 258 635 руб. 14 коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 123 561 руб. 44 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 338 682 руб. 53 коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 32 425 руб. 74 коп., сумму долга по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 72 341 руб. 82 коп., сумму долга по уплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 208 125 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 16 093 772 (шестнадцать миллионов девяносто три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Ефимова Г.П., ответчика Баишевой В.М., Иванова С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что 06.04.2017 между истцом и Республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня "Саха Кредит" заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. со сроком возврата до 25.05.2018 под ***% годовых. Поручителями по кредитному договору выступили Сельскохозяйственный потребительский строительно-обслуживающий кооператив "СахаКредитСтрой", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Утум Кредит", Иванов С.И., Баишева В.М., АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" (с предельным объемом ответственности в размере 6 027 600 руб.). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор об ипотеке земельного участка и здания склада. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 16 553 772,52 руб., в том числе взыскать с АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" сумму долга в пределах ответственности поручительства в размере 6 027 600 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ефимов Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять в этой части новое об удовлетворении требования в полном объеме, мотивируя тем, что доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении, об отсутствии денежных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Ответчики Республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив второго уровня "Саха Кредит", Сельскохозяйственный потребительский строительно-обслуживающий кооператив "СахаКредитСтрой", АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации", СКПК "Утум Кредит" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ефимов Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Баишева В.М., Иванов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 между АО "Россельхозбанк" и Республиканским Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня "Саха Кредит" был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. со сроком возврата до 25.05.2018 под ***% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры поручительства: N ... от 06.04.2017 с Сельскохозяйственным потребительским строительно-обслуживающим кооперативом "СахаКредитСтрой"; N ... от 06.04.2017 с СКПК "Утум Кредит"; N ... от 06.04.2017 с Ивановым С.В.; N ... от 06.04.2017 с Баишевой В.М.; N ... от 29.09.2017 с АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" с предельным объемом ответственности в размере 6 027 600 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки возникла задолженность по кредитному договору в размере 16 553 772,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 13 258 635,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2338682,53 руб., долг по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 72 341,82 руб., долг по уплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 208 125,85 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 523 561,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 132 425,74 руб.
Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня "Саха Кредит", Иванова С.И., Баишевой В.М., Сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива "СахаКредитСтрой", СКПК "Утум Кредит", АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" (в пределах 6 027 600 руб.) суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы долга по уплате комиссии за обслуживание кредита, суммы долга по уплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств в указанных выше размерах.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе сторона истца не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Из п. 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета ***% годовых.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции представителем Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня "Саха Кредит" и ответчиком Баишевой В.М. было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчики указали на тяжелое материальное положение заемщика, вызванное, в том числе ликвидацией членов республиканского кооператива (сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов 1 уровня), неплатежей товаропроизводителей, в результате чего в настоящее время баланс кооператива является отрицательным. Данный факт подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Кроме того, ответчики указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из пояснений ответчика Баишевой В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные по данному кредиту, полностью были направлены на предоставление целевых и потребительских займов сельскохозяйственным потребительским кооперативам первого уровня для дальнейшего предоставления ими займов сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельским жителям. До 2015 года Республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив второго уровня "Саха Кредит" получал субсидирование в рамках государственной программы РС(Я) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2016 годы", утвержденной Указом президента РС(Я) N 934 от 07.10.2011, на основании ежегодно утверждаемых Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Займы предоставлялись кооперативам по льготным ставкам уже с учетом данной субсидии, то есть доходность кооператива обеспечивалась за счет получения субсидии из бюджета республики. Впоследствии Министерство сельского хозяйства РС(Я) изменило правила субсидирования, кредитный кооператив "Саха Кредит" перестал отвечать новым требованиям, по ранее выданным займам кооператив не смог получить возмещение из бюджета, началось образование задолженности по кредиту. В течение 2015-2017 годов велась работа с Правительством РС(Я) и Министерством сельского хозяйства РС(Я) для решения данного вопроса, однако, изменения правил с целью получения возможности субсидировать ранее полученные кредиты не были одобрены. Кооператив понес финансовые потери в виде убытков от своей деятельности.
Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что задолженность по кредиту образовалась у кооператива по объективным причинам в связи с изменением Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, финансового положения ответчиков, факта образования задолженности по кредиту по объективным причинам обоснованно снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 123 561,44 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 32 425,74 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Оснований для переоценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
