Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кученева И.О. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кученева И.О. к ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", ООО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "Кировские коммунальные системы", МУП "Водоканал", ИФНС России по г. Кирову, Государственной жилищной инспекции Кировской области, Роженцовой В.Е., Колышницыну Ю.В., КПК "Кредитный клуб", ООО УК "Город", Тюфяковой С.В., ООО Сервис-Град, Мининой Н.С., Пупышеву А.А., Корчемкиной А.И., ООО УК "СОЮЗ 43", администрации МО "Город Киров", Вычегжаниной Т.В., Никулину В.В., УФК по Кировской области об исключении имущества из актов о наложении ареста,
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кученев И.О. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Управляющая копания "Вятка Уют" об освобождении имущества от ареста, указав, что 04.07.2019 судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Управляющая копания "Вятка Уют" составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Указывая, что является залогодержателем арестованного имущества на основании договора залога от 13.05.2019г., истец просил исключить из актов о наложении ареста, составленных 04.07.2019 года судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 и ФИО14, освободить от ареста следующее имущество: монитор LCD Samsung S24B350 (4:3); клавиатура; мышь проводная; МФУ лазерное HP LaserJet 1536 dnf; монитор LCD Asus 24" (4:3); МФУ лазерное HP LaserJet Ml005; МФУ лазерное LaserJet 1536dnf; системный блок ATX INTEL Core \1 3770K 8Gb/SATA 1 Tb+2Tb/DVDRW, системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA 1 Tb/DVDRW, вентилятор; шредер; колонки Genius; 13 радиотелефон и база: принтер лазерный IIP LaserJet 2055d; монитор LCD Acer W223W (16:9); клавиатура; мышь проводная; колонки Диалог; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 5Gb/SATA 320Gb+lTb/DWDRW монитор LCD LGL 1718S (4:3); колонки Genius; клавиатура; мышь проводная: системный блок ATX INTEL i5 2310 4 Gb/SATA 1 Tb/D VDRW; монитор LCD Acer V223HQ (16:9); клавиатура; мышь проводная; принтер лазерный HP LaserJet PI 102; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 3 Gb/SATA 120 Gb SAS/DVDRW; пылесос Electrolux ERGOEASY, МФУ лазерное HP LaserJet 1536dnf; монитор LCD LGL 1718S (4:3): клавиатура; 34. мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core 13 2100 4Gb/SATA lTb/DVDRW; принтер лазерный HP LaserJet PI 105; клавиатура; мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA lTb/DyDRW, монитор LCD Acer V (4:3); клавиатура; мышь; системный блок ATX INTEL Pentium G 4Gb/SATA 500 Gb/DVD RW.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.
Судом постановлено решение, которым требования Кученева И.О. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласен Кученев И.О. и его представитель Криницын А.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения, указывая, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу или затрагивающее его интересы, что исключает реализацию арестованного имущества по обязательствам должника.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по городу Кирову Братухина О.В. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" Коробейникова А.Н., представитель ИФНС России по г.Кирову Братухина О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 02.07.2018, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "УК "Вятка Уют" на общую сумму 44062804, 41 руб.
В ходе совершения исполнительных действий 04.07.2019 судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 и ФИО14 составлены акты о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, наложен арест на офисную технику, находящуюся в занимаемых должником помещениях.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Кученев И.О. указал, что является залогодержателем данного имущества, что препятствует его реализации в рамках данного исполнительного производства.
В подтверждение своих доводов истец представил договор залога от 13.05.2019, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" передает спорное имущество в залог Кученеву И.О. в обеспечение обязательств по договору займа N 25/12/18 от 25.12.2018.
Согласно условиям договора займа N 25/12/18 от 25.12.2018 года Кученев И.О. передал в собственность ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" простые векселя ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 2000000 рублей, для целей внесения заемщиком платы по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 20 от 15.02.2016 для приобретения заемщиком в собственность нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в виде денежных средств. Сумма займа передается заемщику на срок 24 месяца с момента передачи суммы займа.
В материалах дела имеется копия уведомления о возникновении залога номер 2019-003-632117-287 от 15.05.2019 года, копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реального нарушения прав и интересов истца совершенными судебными приставами-исполнителями в соответствии п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями в виде наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допущено.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями (ч. 3 ст. 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 статьи 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кученевым И.О. исковых требований, поскольку само по себе наличие представленных им договора займа и договора залога транспортных средств не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Судом верно указано, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств перед залогодержателем.
Учитывая, что срок исполнения обязательств ООО "УК "Вятка Уют" по возврату истцу займа не истек, в настоящее время доказательств неисполнения заемных обязательств заемщика перед Кученевым И.О. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арест спорного имущества не нарушает прав и законных интересов истца.
Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения требований исполнительного документа, которая направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества третьим лицам.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
